Решение по делу № 2-4298/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-4298/2023

55RS0007-01-2023-004526-19

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении неустойки, морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

Установил:

С.К.В. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу С.К.В. было взыскано сумма ущерба в размере 97875 руб., неустойка в размере 45022,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 48937,00 руб.

Фактически выплата страхового возмещения была произведена 14.04.2023г.

Согласно решению суда неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 97875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ПАО "Ренессанс Страхование" с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150) дней от суммы 97875,00 руб. в размере 146812,00 руб.

Ответа от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу 28383,00 руб. с НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований истца отказать.

Истец с решением не согласился и обратился в суд.

Просит взыскать с ПАО "Ренессанс Страхование" в сою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116472,00 руб., моральный вред 20000,00 руб., расходы на юриста 25000,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Ренессанс Страхование" Я.Е.А. исковые требования не признала, полагала, что оснований для взыскания неустойки нет, она выплачена. Также нет оснований для взыскания судебных расходов на представителя, который не принимал участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Решением Центрального районного суда г.Омска от 25.01.2023г. установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DODGE CALIBER, г.р.з. № под А.Ф.С. и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г.р.з. №, под управлением С.К.В.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель А.Ф.С., что следует из постановления об административном правонарушении №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки DODGE CALIBER, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность С.К.В. была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ С.К.В. с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию ПАО «Ренессанс Страхование», предоставив ТС на осмотр. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения на предоставленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ПАО «Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения С.К.В. в размере 27723,50 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по направлению Финансовой организации проведен дополнителный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организовано составление калькуляции с привлечением ООО "Респонс-Консалтинг". Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124791 рублей, с учетом износа 81225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 53501,50 рублей. Таким образом, общая сумма возмещения составила 81225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 16291,53 рублей.

С.К.В. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г.р.з. №. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г.р.з. № составляет без учета износа 179076,42 рублей, с учетом износа 86155,14 рублей.

В удовлетворении заявление о выплате возмещения без учета износа истцу было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Просил взыскать с ПАО "Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 97875 рублей (разница между страховым возмещением (81225 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (179100 рублей), штраф в размере 48937 рублей, 223155 рублей неустойку, 20000 рублей моральный вред, 2500 расходы по оплате нотариальной доверенности (л.д. 111-114).

Решением Центрального районного суда г.Омска постановлено:

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу С.К.В. сумму материального ущерба без учета износа в размере 97875 руб., штраф в размере 48937 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45022,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены все выплаты по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу 28383,00 руб. с НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований истца отказать.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 97875\1х148 дней =144855 руб.

С расчетом неустойки суд не соглашается в виду следующего.

Поскольку неустойка предусмотрена Законом об ОСАГО, ее начисление не подлежит на убытки.

Исходя из калькуляции № проведенной по единой методике по заказу финансовой организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 124791 рублей, с учетом износа 81225 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта определенной по единой методике без учета износа.

Как указано выше, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 81225 рублей, соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) подлежит начислению на сумму 43566 руб. (124791-81225), исходя из следующего расчета 43566х1%х148= 64477,68 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 64477,68 руб.

В письменных возражениях на иск представитель истца указывает на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в полном размере. По мнению суда, взыскиваемая неустойка является справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности применительно к последствиям нарушенного обязательства, так как ответчик является профессиональным участником отношений страхования, в добровольном порядке не исполнявший возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату неустойки в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги юриста в размере 25000 руб., в обоснование требований предоставляет договор по оказанию юридических услуг от 28.04.2023г. Предмет договора: взыскание неустойки со страховщика по ДТП ДД.ММ.ГГГГ относительно досудебной работы. Цена договора 10000 руб. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора взыскание неустойки со страховщика по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 15000 руб.

Оплата на сумму 25000 руб. подтверждается актами приема - передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора (заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), дело рассмотрено за одно судебное заседание и без участия представителя истца, суд полагает расходы неразумными и подлежащими снижению до 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2434,00 рублей. 2134 (требование имущественного характера исходя из суммы 64477,68)+300(требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу С.К.В., <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64477,68 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на юриста 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 2434, руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2023г.