Судья: Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по иску ФИО к ФИО и Администрации г.о. Балашиха о признании недействительными результатов межевания, формирование земельного участка, внесении сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, исключении сведений о границах из ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц: представитель ФИО- ФИО, по доверенности диплом представлен,
ФИО,
представитель ФИО – ФИО, по доверенности, диплом представлен,
представитель ФИО- ФИО по доверенности, диплом представлен,
установила:
Истица ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам, указывая на то, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являлись собственниками жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) был произведен реальный раздел дома и определен порядок пользования прилегающего к нему земельного участка. В совместное пользование ФИО, ФИО, ФИО выделен земельный участок площадью 1131 кв.м., включая площадь под частью жилого дома. В последствии из выделенного в общее пользование земельного участка ФИО и ФИО выделили и поставили на кадастровый учет земельные участки, находящиеся в их личном пользовании, которые впоследствии приватизировали. В результате выдела и приватизации ФИО и ФИО своих земельных участков на долю ФИО стал приходиться земельный участок, оставшийся из ранее выделенного в общее совместное пользование. При формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет ФИО присоединила к изначальному участку земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 500 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неправомерном формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. в него вошли два участка, имеющие разный правовой статус. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, должен был быть продан на торгах путем проведения аукциона. Истец считает, что предоставление указанного земельного участка ответчику без проведения торгов нарушены права, в том числе истца. При этом истец указывает, что фактически пользуется спорным земельным участком как собственник автономного жилого блока с кадастровым номером 50:15:0030517:369, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке возведены за счет истицы капитальные строения вспомогательного значения: Г34 (помывочная), Г35 (навес), Г36 (сарай), Г37 (вагончик), Г38 (дровница). Во время совершения действий по приобретению спорного земельного участка истцу стало известно о том, что он был неосновательно поставлен на кадастровый учет совместно с другим земельным участком и продан третьему лицу ФИО Кроме того, истец указывает, что Акт согласования местоположения границ спорного земельного участка она не подписывала, полномочий у ФИО по согласованию границ земельного участка не было. Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец полагает, что это является способом восстановления ее нарушенных прав.
В связи с чем истица просит признать недействительными результаты межевания, незаконным формирование земельного участка в существующей конфигурации с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет данного земельного участка, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>
Истица ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее в судебном заседании представитель по доверенности против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, указав, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО в соответствии с требованиями закона.
Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. В представленных письменных возражениях ссылались на отсутствие у Администрации г.о. Балашиха оснований для отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО, как с собственником объекта недвижимости, расположенного в его границах, указывали на недоказанность истцом нарушения его прав.
3-е лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явилось, судом извещалось.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО к ФИО и Администрации г.о. Балашиха о признании недействительными результатов межевания, формирование земельного участка, внесении сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации - отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
От Администрации городского округа <данные изъяты> поступили возражения на апелляционную жалобу.
От ФИО также поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО- ФИО, ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
ФИО, ее представитель – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом первой инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленно в адрес Администрации г.о. Балашиха МО (ШПИ 80106884866728), получено <данные изъяты>г..
При таких обстоятельствах ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности возникло на основании заключенного в соответствии с п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Администрацией г.о. Балашиха и ФИО
Согласно п.1.2. договора купли-продажи на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности покупателю, а именно: автономный жилой блок, количеством этажей-2, общая площадь 36,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.
Право собственности на указанный автономный жилой блок возникло у ФИО в порядке наследования после смерти ФИО, умершей <данные изъяты>.
При жизни <данные изъяты> ФИО обращалась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, в границах которого расположен принадлежащий ей автономный жилой блок.
Постановлением Администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА соответствующее решение об удовлетворении заявления ФИО было принято, предварительно в установленном порядке согласовано с Министерством имущественных отношений <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Представленные Администрацией г.о. Балашиха договор купли-продажи с приложением документов содержат нотариальные согласия ФИО, ФИО, ФИО на оформление в собственность ФИО земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, со ссылкой на согласие с местоположением границ формируемого земельного участка.
Также в материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, содержащий подпись ФИО и представителей ФИО и ФИО
На основании заявления ФИО от <данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был направлен ФИО, но не подписан в связи с ее смертью.
На основании заявления от <данные изъяты> ФИО, ставшей собственником автономного жилого блока в порядке наследования после смерти ФИО, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был заключен с ней.
<данные изъяты> ФИО обратилась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о предварительном согласовании предоставления за 50% от его стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., как граничащего с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.
Администрацией г.о. Балашиха <данные изъяты> принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для оказания государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» со ссылкой на то, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
Истец просит признать заключенный договор купли-продажи земельного участка недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, ссылаясь на нарушения законодательства при формировании земельного участка, являвшегося предметом сделки.
Проверяя доводы истца, суд установил, доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, невспомогательного характера и принадлежащих истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено.
В ходе пояснений представитель истца подтвердил, что принадлежащий истцу на праве собственности автономный жилой блок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, взаимных пересечений объекты недвижимости истца с границами спорного земельного участка не имеют.
Представленное истцом в материалы дела решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> опровергает доводы о принадлежности истцу на праве собственности строений лит. Г34 (баня) и Г37 (сарай).
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что указанные постройки возведены на личные средства ФИО
Наследником ФИО является ФИО, что подтверждено материалами дела.
При образовании спорного земельного участка его границы были согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с истцом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и учитывая отсутствие иного акта согласования местоположения границ, суд отклонил доводы истца об отсутствии согласования с ним местоположения границ земельного участка, так как он опровергается представленным в материалы дела Актом согласования местоположения границ земельного участка, содержащим подпись представителя истца по доверенности и нотариальным заявлением истца об ознакомлении с местоположением границ земельного участка, отсутствии возражений к ним и согласии на оформление его в собственность ФИО
Довод представителя истца о включении в состав спорного земельного участка двух земельных участков, имеющих разный правовой статус, изначальный участок ФИО и находящийся в муниципальной собственности, судом отвергнут как необоснованный.
Согласно представленным материалами дела, спорный земельный участок, площадью 500 кв.м., был полностью сформирован из земель неразграниченной государственной собственности.
Решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гр.делу <данные изъяты> не свидетельствует об обратном, так как при рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о праве собственности не рассматривался.
Выделение земельного участка в совместное пользование нескольким сособственникам не влияет на право Администрации г.о.Балашиха, как представителя собственника неприватизированного земельного участка, формировать его в иных границах с учетом соблюдения требований ст.11.9 ЗК РФ.
Спорный земельный участок имеет площадь 500 кв.м., поэтому отсутствует возможность образовать два самостоятельных земельных участка, соответствующих требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ о предельных размерах образуемых земельных участков.
Учитывая, что в границах спорного земельного участка расположен автономный жилой блок, принадлежащий на праве собственности ответчику, то в соответствии со ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, предметом торгов он не мог являться.
Довод истца о неприменении при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка п. 10 ст.22 Федерального Закона №218-ФЗ от 13.07.2015г «О государственной регистрации недвижимости» судом также отклонен, истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реестровой, технической ошибке при регистрации права собственности ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключен Администрацией г.о. Балашиха с ФИО в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок 50:15:0030517:370 общей площадью 500 кв.м. был сформирован с нарушением действующего законодательства, на его часть в 300 кв.м. ФИО, по мнению истца, не имела преимущественного безаукционного права покупки, без проведения торгов ФИО могла получить в собственность только 200 кв.м., а не 500 кв.м., поскольку после раздела общего земельного участка при доме на долю ФИО приходится земельный участок 200 кв.м., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку предельный минимальный размер земельного участка указанной категории согласно Постановлению администрации городского округа Балашиха МО от <данные изъяты> N 715-ПА "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>" составляет 500 кв.м, в связи с чем земельный участок площадью 200 кв.м. не может являться объектом гражданского оборота, кроме того, спорный земельный участок предоставлен ФИО, как правопреемнику ФИО, в безаукционном порядке в собственность за плату из земель неразграниченной собственности законно и обоснованно, поскольку на нем расположен принадлежавший на праве собственности ФИО автомономный жилой блок 50:15:0030517:368.
Доводы о несогласовании границ спорного земельного участка опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу, кроме того каких-либо доказательств уменьшения площади земельного участка истца в результате предоставления земельного участка в пользу ответчика, а также нахождения недвижимого имущества истца на таком участке, материалы дела не содержат.
Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи