Дело № 2-243/2023

26RS0002-01-2022-007358-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 383 463 рублей 98 копеек, проценты в размере 726 рубля 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 34 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> на а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 730I, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис КАСКО <номер обезличен> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

<дата обезличена> ответчиком получено заявление о страховом возмещении.

<дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельств, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 2 070 200 рублей.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия.

<дата обезличена> ответчиком была получена претензия.

<дата обезличена> ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 730I, регистрационный знак <номер обезличен>.

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования (КАСКО) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила 3 250 000 рублей. Страховая премия по договору составила 225 920 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «БМВ Банк» по рискам «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель»). В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> на а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 730I, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие чего транспортное средство было повреждено.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (письмо поступило в адрес ответчика <дата обезличена>), в котором просил провести осмотр транспортного средства, организовать независимую экспертизу, а также согласовать место и время проведения осмотра и организации независимой экспертизы, а также выплатить страховое возмещение.

<дата обезличена> страховой компанией организован осмотр, о чем ответчик уведомил истца посредством направления телеграммы, в результате которого был составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

<дата обезличена> истец повторно обратился к ответчику с заявлением (письмо поступило в адрес ответчика <дата обезличена>), в котором просил провести осмотр транспортного средства, организовать независимую экспертизу, а также согласовать место и время проведения осмотра и организации независимой экспертизы, а также выплатить страховое возмещение.

<дата обезличена> страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

По заказу ответчика было проведено трассологическое исследование <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП ФИО5 По результатам исследования ИП ФИО5 пришел к выводу, что заявленный комплекс повреждений автомобиля ВMW 730I, регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>.

После чего, <дата обезличена> в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо, об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к ИП ФИО2 в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. <дата обезличена> ИП ФИО2 составлен акт экспертного исследования <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства ВMW 730I, регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен> в результате ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 2 070 200 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена ответчиком <дата обезличена>), с требованием выплатить страховое возмещение.

<дата обезличена> в адрес истца было направлено письмо о неизменной позиции Страховщика, изложенной в отказе от <дата обезличена>.

Для установления относимости повреждений ВMW 730I, регистрационный знак <номер обезличен>, обстоятельствам ДТП <дата обезличена> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена>, анализ повреждений автомобиля ВMW 730I, регистрационный знак <номер обезличен>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве с заявленными препятствиями, в том числе с учетом контактного взаимодействия препятствия с приоткрытым окном двери правой передней автомобиля ВMW 730I, регистрационный знак <номер обезличен>, позволяет сделать вывод о том, что повреждения блок-фары правой, крыла правого переднего, капота, двери правой передней, стекла двери правой передней, зеркала заднего вида правого, правой стойки ветрового стекла, карты двери правой передней, карты двери левой передней, панели салона без накладок, обивки сиденья переднего пассажира, обивки сиденья водителя, центральной консоли, обивки рулевого колеса, крышки подушки безопасности на рулевом колесе, обивки стойки центральной правой, обивки крыши в правой центральной части автомобиля ВMW 730I, регистрационный знак <номер обезличен>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия ДТП от <дата обезличена>. Механизм образования остальных повреждений автомобиля ВMW 730I, регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВMW 730I, регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, образовавшихся в результате ДТП <дата обезличена>, на день ДТП составляет 1 413 463 рубля 98 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 730I, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, не превышает 75% от страховой суммы, таким образом при расчете стоимости годных остатков нет необходимости.

Допрошенные в судебном заседании от <дата обезличена> судебные эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы, выполненного ими Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, дали исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ними в ходе судебного разбирательства. Эксперт ФИО7 пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая опечатка в указании исследуемой даты ДТП, фактически исследовалось ДТП 2020 года. Также пояснил, что исследовав материалы дела, пришел к выводу, что повреждения стекла могли образоваться в случае его опущения, данный вывод сделан на основании экспертной практики и наряду с исследованием конфигурации ветки дерева. В заключении указано, что человек перемещаясь по салону мог повредить детали или части салона. При расчете стоимости восстановительного ремонта, руководствовался перечнем повреждений, определенным трассологом. Для проведения исследования было представлено достаточно материалов, осмотр автомобиля не проводился, поскольку автомобиль реализован. Также отметил, что повреждения салона не включены в экспертное заключение.

Судом было установлено, что в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена> имелись противоречия, выразившиеся в том, что эксперты неполноценно исследовали поврежденные детали, ввиду чего в экспертном заключении в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

В связи с чем, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена> заявленные истцом повреждения автомобиля ВMW 730I, VIN <номер обезличен> (согласно перечня таблицы <номер обезличен>), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВMW 730I, VIN <номер обезличен>, которые могли образоваться в результате ДТП <дата обезличена> на день ДТП составляет 116 148 рублей 63 копеек, перечень повреждений приведен в таблице <номер обезличен>. Стоимость годных остатков не определяется, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от доаварийной стоимости.

Анализируя заключение ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы проведенной ИП ФИО8 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представителем истца ФИО3 по доверенности, в рамках рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением Рецензии <номер обезличен> от <дата обезличена> на судебное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО8 по гражданскому делу от <дата обезличена>, составленного ИП ФИО9 по заказу ФИО1

Согласно рецензии заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом ИП ФИО8 противоречит принципам объективности ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также обязанностям эксперта предусмотренных ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ». С технической точки зрения выводы эксперта, построенные на недостоверных исходных данных, подмене объективных фактов, априори не могут быть достоверны, всесторонне и объективны, что прямо противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также ст. ст. 16, 8 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а само заключение является недостоверными доказательствами.

Оценивая представленную рецензию, суд приходит к выводу, что настоящая рецензия не может являться бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением экспертов, тем более, что эксперты не знакомились с материалами дела и не предупреждались об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение и подготовлена по заказу истца.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении в размере 116 148 рублей 63 копейки.

Между тем, договором страхования транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет 30 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 116 148,63 - 30 000 = 86 148,63 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 148 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 297 315 рублей 35 копеек суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов на сумму удержанных средств, в соответствии с которым размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 726 рублей 65 копеек.

Суд не согласен с расчётом истца и полагает, что размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 30 рублей 68 копеек, исходя из взысканной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 30 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов размере 695 рублей 97 копеек суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 487 рублей 34 копеек, что подтверждается чеком об отправке заявления, претензии.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 487 рублей 34 копейки.

Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения суммы ущерба (цены иска), такие расходы признаются судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей суд отказывает.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф составляет (86 148,63 + 30,68 + 500) * 50% = 43 339,65 рублей.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 62 копейки суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 ИНН <номер обезличен> страховое возмещение в размере 86148 рублей 63 копейки; проценты в размере 30 рублей 68 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 487 рублей 34 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2785 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Судья Суржа Н.В.