дело № 48 RS 0001-01-2022-005717-27
производство № 2-5517/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грезневой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 лично и в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты> к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, обратилась с иском к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, заявив спор в отношении <адрес>, состоящей из двух изолированных жилых комнат. В обоснование иска указала, что данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику по 43/100 доли каждому, а также их <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> по 7/100 доли каждому. После расторжения их с ответчиком брака, ФИО2 не пускает её в квартиру, поменял замки на входной двери. Истец вынуждена была обращаться в полицию, однако доступ в квартиру ответчиком ей так и не был предоставлен. В настоящее время они с ФИО2 не являются членами одной семьи, соглашение о порядке пользования квартирой они не могут достичь.
Поэтому истец и просила суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери, а также определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ей и <данные изъяты> и <данные изъяты> жилую комнату, площадью 18,9 кв.м., а в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 11,1 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, указывая, что истец не имеет реального намерения проживать в спорном жилом помещении, предоставление ей доступа в квартиру может привести к исчезновению принадлежащих ему и находящихся в квартире вещей. Также ссылался на то, что он действительно менял замок на входной двери в квартиру, однако затем он вновь вставил старый замок, ключи от которого имеются у истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи Советского судебного участка № 22 г.Липецка от 19.04.2022 брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты> и <данные изъяты>
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Липецка от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-1281/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми было утверждено медиативное соглашение в качестве мирового соглашения, согласно условиям которого было определено место жительства <данные изъяты> и <данные изъяты> с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-5635/2021 по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1 к ФИО2 о признании жилого помещения общей долевой собственностью, возложении обязанности оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую с супругой и детьми собственность, определении долей, было постановлено: «Признать за ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право, собственности на 7/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО1 право собственности на 43/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за счет уменьшения доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО2 до 43/100 доли.»
На основании данного решения за ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в вышеназванных долях.
Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности:
ФИО1 – 43/100,
ФИО2 – 43/100,
<данные изъяты> – 7/100,
<данные изъяты> – 7/100.
Вышеуказанное подтверждается копией решения Советского районного суда г.Липецка от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-5635/2021, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2022.
Из постановления УУП ОП№2 УМВД России по г.Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.09.2022 усматривается. что 23.08.2022 в ОП№2 УМВД России по г.Липецку поступило сообщение от ФИО1 о том, что бывший муж сменил замки в квартире по адресу: <адрес>.
В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что своей бывшей супруге не препятствует посещению квартиры в его присутствии.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время истец с детьми не проживает в спорном жилом помещении. Между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения, возникшие на почве распада семьи.
Истец утверждала, что имеющиеся у неё ключи от замка входной двери не подходят к установленному в настоящее время замку, а ответчик в добровольном порядке не передает ей новый ключ и не пускает её в квартиру.
Ответчик оспаривал утверждения истца о невозможности открыть замок имеющимся у неё ключом, указывая, что действительно ранее им была осуществлена смена замка, но затем в марте – июне он вновь установил старый замок, от которого у истца имеется ключ.
Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось ответчику предоставить истцу ключ от замка входной двери для изготовления ею дубликата.
Однако, данное предложение ответчиком не было исполнено, с обоснованием этого тем, что если он предоставит истцу ключ, то она может похитить из квартиры принадлежащие ему вещи.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от замков входной двери для изготовления дубликатов, поскольку судом бесспорно установлено, что истец, являясь собственником спорной квартиры, фактически лишена возможности использовать её по прямому назначению по причине противодействия тому со стороны ответчика.
Доводы ответчика о наличии у истца ключей в данном случае судом не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих этот его довод, и категорически возражал против предъявленных требований, тем самым фактически выражая несогласие с просьбой истца об обеспечении ей беспрепятственного доступа в квартиру, что является неправомерным, не согласуется с нормами материального права, гарантирующими собственнику право на использование принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, а потому нарушенное право ФИО1, как собственника спорной квартиры, на беспрепятственное её использование по прямому назначению, подлежит защите и восстановлению.
Утверждения ответчика о том, что у истца нет реального намерения проживать в спорной квартире, судом не принимаются, поскольку основаны лишь на субъективных предположениях ФИО2
При разрешении спора об определении порядка пользования принадлежащей сторонам квартирой, суд руководствуется нижеследующим.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и представленных доказательств установлено, что в настоящее время между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, они не являются членами одной семьи.
При этом согласно заключенному ими медиативному соглашению, утвержденному судом в качестве мирового соглашения, место жительства их совместных <данные изъяты> и <данные изъяты> определено с матерью ФИО1
Также судом установлено, что после распада между истцом и ответчиком семейных отношений и определении судебным решением долей каждого из сособственников спорного жилого помещения между ними не сложился в добровольном порядке какой-то определенный порядок пользования этой квартирой.
Согласно представленному суду техническому паспорту спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,1 кв.м. и 18,9 кв.м., имеет жилую площадь 30 кв.м., общую площадь 52,5 кв.м.
Таким образом, исходя из суммарного размера идеальных долей истца ФИО1 и <данные изъяты> и <данные изъяты> ( 43/100+7/100 + 7/100 = 57/100), на них приходится 17,1 кв.м. жилой площади в данной спорной квартире, а на долю ФИО2 приходится 12,9 кв.м. жилой площади.
Испрашиваемая истцом в пользование ей и детям комната имеет размер 18,9 кв.м., что на 1,8 кв.м. превышает приходящуюся на них суммарную идеальную долю.
Вместе с тем, учитывая, что спорная квартира двухкомнатная, комнат, идеально пропорциональных по своему размеру долям сособственников, в квартире не имеется, испрашиваемая истцом комната наибольшим образом по своему размеру соответствует идеальной суммарной доле её и несовершеннолетних детей, при этом она подлежит совместному использованию тремя сособственниками ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> а предлагаемая ФИО2 комната, площадью 11,1 кв.м., будет использоваться им единолично, суд расценивает указанное превышение несущественным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.
Само по себе данное превышение, как уже было указано судом выше, по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Такой отказ нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешит возникший между сторонами спор, с учётом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Поэтому, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1, заявленные в своих интересах и интересах <данные изъяты> и <данные изъяты>, об определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование ей и <данные изъяты> и <данные изъяты> жилой комнаты, площадью 18,9 кв.м., а в пользование ФИО2 жилой комнаты, площадью 11,1 кв.м., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) лично и в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты> к ФИО2 ( <данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
ФИО1 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
выделив в пользование ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты> жилую комнату, площадью 18,9 кв.м.,
в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 11,1 кв.м.,
места общего пользования оставить в общем пользовании.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное решение изготовлено 28.12.2022