Решение по делу № 2-3357/2022 от 17.01.2023 | Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

76RS0024-01-2019-002453-43

Дело № 2-522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 52100 руб.; расходов на оплату экспертизы в размере 3000 руб.; неустойки в размере 382935 руб.; штрафа в размере 217517,50 руб.; компенсации морального вреда 275000 руб.; суммы в размере 65000 руб.; иных расходов -2000 руб.; также просил отменить решение финансового уполномоченного от 07.06.2022.

В обоснование иска указано, что 27.05.2020 в 12.45 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак НОМЕР, управляемым ФИО3 Виновным в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована САО «ВСК».

Истец 04.06.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства, в тот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком, проведена экспертиза. От подписания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы истец отказался, поскольку размер страховой выплаты в соглашении 19346,95 руб. сильно занижен страховщиком. Даже в сравнении с экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от 04.06.2020 № ОСАГО810144, на который ссылается финансовый уполномоченный, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37600 руб., с учетом износа - 21700 руб. На просьбу выдать направление на ремонт в руки, мне ответили отказом. В тот же день поступило от страховщика СМС-сообщение о том, что по делу № 7355171 выдано направление № 8 056 387. В силу положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СМС-оповещение не является надлежащей формой выдачи направления на ремонт. Само направление на ремонт в бумажном виде САО «ВСК» отправило в г. Ярославль по месту жительства истца. У страховой компании отсутствуют любые согласования с истцом ремонта его транспортного средства не по его месту жительства. Страховая компания лишила истца права выбора СТО для ремонта автомобиля. В направлении на ремонт не указаны срок ремонта и размер возможной доплаты. В офисе страховой компании САО «ВСК» не предоставили список СТОА на выбор. На сайте САО «ВСК» отсутствует СТОА в г. Сочи, в которую истца направили.

На момент ДТП истец не имел возможности находиться более 30 дней в г. Сочи за свой счет, отдав автомобиль в ремонт на СТОА, за свой счет поехать в г. Сочи из г. Ярославля. Истец считает, что отказ в выдаче направления на СТОА по месту его жительства является незаконным.

Истец 24.08.2020 обратился в независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 причиненный автомобилю истца ущерб составил 36500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), без учета износа ущерб составляет 52100 руб.

На досудебную претензию от 07.09.2020, в которой истец просил выплатить ему 36500 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, страховая компания дала ответ, что о готовности перевыдать направление на ремонт в СТОА г. Ярославля после получения от истца соответствующего заявления с предъявленным требованием. Такой ответ истец посчитал отказом в исполнении обязанностей страховщика перед истцом.

Следующее обращение в страховую компанию направлено 09.062022. Истец просил страховую компанию за свой организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта в г. Сочи или оплатить истцу расходы на транспортировку в том же направлении, либо выдать направление на ремонт в соответствующую СТОА по месту жительства в г. Ярославле. Страховщик в ответе от 24.06.2022 отказался удовлетворить требования с указанием на то, что истец не сделал свой выбор, в связи с чем право выбора перешло к страховщику.

За защитой своих прав истец 23.05.2022 обратился к финансовому уполномоченному, который 07.06.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С доводами финансового уполномоченного и страховой компании САО «ВСК» о том, что истец потерял прaво выбора в соответствии с п. 2 ст. 308.1 ГК РФ и п. 2 ст. 320 ГК РФ ФИО1 не согласен.

Потраченное истцом время за весь период с момента ДТП на урегулирование вопроса о возмещении ущерба (написание жалоб, заявлений, обращений, хождение по разным инстанциям и т.д.) Матевосян оценил в 65000 руб. Эту сумму просит взыскать с ответчика.

Неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства истец просит взыскать с 25.06.2020 в сумме 382935 руб. из расчета: 52100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1%/100 *735 дней просрочки.

В сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа истец включил размер невыплаченного страхового возмещения – 52100 руб. и 217517,5 руб. – ? суммы неустойки.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержал в объеме и по доводам, изложенным в исковых заявлениях (л.д. 2-4, 21-26, 28-33), просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 125-132), и ранее в судебных заседаниях. Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, указывает, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме; истец не представил доказательств наличия оснований для смены формы возмещения. Он утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания; при отсутствии выбора критерия доступности СТОА со стороны потерпевшего, право такого выбора переходит к страховщику, указанное решение не подлежит пересмотру; основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют; сумма штрафа начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освободить от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных санкций в связи с введением моратория. Также указано на чрезмерный размер заявленных истцом расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебном заседании не участвовал, своего представителя в суд не направил, ранее просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 92). В письменных объяснениях (возражениях) в удовлетворении исковых требований просил отказать как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного (л.д. 88-93).

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность требований истца, возражений ответчиков, оценив все в совокупности, суд полагает, что фактические обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о соответствии требований истца действующему законодательству, а доводы ответчиков заслуживают внимания.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2020 в 12.45 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей HONDA CIVIC, 1998 г. выпуска (государственный регистрационный знак НОМЕР) под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак НОМЕР) - водитель ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Истец, как следует из представленных в деле документов, 04.06.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав варианты возмещения – 1) организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), 2) выплата страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В тот же день 04.06.2020 автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО810144. Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 04.06.2020 № ОСАГО810144 составила без учета износа 37600 руб., с учетом износа – 21700 руб. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности истца, определенная страховщиком 04.06.2020, истцом не была оспорена.

Из положений ст. 308.1. ГК РФ следует, что альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Таким образом, истец, не определив конкретный способ возмещения, указав все возможные его варианты, предоставил право выбора ответчику в соответствии с положениями ст. 308.1 ГК РФ. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА. В данном случае истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Основания, предоставляющие истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в г. Ярославле, ДТП произошло в г. Сочи, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО также обратился в страховую компанию, расположенную в г. Сочи, Осмотр указанного транспортного средства также проведен в г. Сочи, направление на ремонт выдано на СТОА, расположенное в г. Сочи по адресу: г. Сочи, с. Раздольное, СТ «Корчагинец» уч. № 26, что расположено в расстоянии, не превышающем 50 км от места ДТП. Из текста заявления ФИО1 в страховую компанию не следует, что транспортное средство находится по адресу, отличному от адреса места ДТП.

Данных о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля в СТОА по месту жительства, материалы дела не содержат.

Порядок выдачи направления на ремонт реализован, нарушения требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не допущено.

Довод истца о том, что само по себе направление на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств, так как место расположения СТОА находится более, чем в 2000 км от места его жительства, судом отклоняется.

О выдаче направления на СТОА ИП ФИО5 (г. Сочи, с. Раздольное, СТ «Корчагинец» уч. № 26) истец уведомлен 04.06.2020 путем направления СМС-сообщения по указанному в заявлении истца номеру телефона, что подтверждается скриншотом об отправке СМС-сообщения. О выдаче направления на СТОА ИП ФИО5 истец уведомлен также почтовым отправлением от 05.06.2020, что подтверждено документально. Указанное почтовое отправление истцом получено 11.06.2020.

Случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи в ходе рассмотрения дела не установлено.

О возмещении иных расходов (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, др.) истец соответствующих заявлений страховщику не подавал до июня 2022 г.

ФИО1 07.09.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 36500 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 3000 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО2 от 27.08.2020 № 10/08/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52100 руб., с учетом износа – 36500 руб.

Страховая компания 21.09.2020 в письменном виде уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

ФИО1, как указано выше получил направление для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в июне 2020 г. Указанным направлением не воспользовался.

Спустя два года 09.06.2022 вновь обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просит организовать за свой счет транспортировку его транспортного средства в г. Сочи, или оплатить заявителю расходы на транспортировку транспортного средства до места ремонта в г. Сочи, или выдать направление на ремонт в СТОА по месту жительства в г. Ярославле из списка СТОА, размещенных на официальном сайте САО «ВСК». В письменном ответе 21.06.2022 страховая компания в удовлетворении заявления отказала, приведя доводы, изложенные в прежних ответах на обращения истца, указав на соответствие действий ответчика нормам действующего законодательства.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.06.2020, в тот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства в г. Сочи. Направление на ремонт транспортного средства направлено страховщиком в адрес истца как на номер телефона ФИО1, так и посредством почтового отправления по месту жительства в г. Ярославле, что подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом.

Нарушений страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не установлено. Порядок выдачи направления на ремонт им соблюден. Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Суду надлежащих и достаточных доказательств того, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении однозначно, ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком не представлено; как не представлено и доказательств наличия объективных обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, в частности того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а последний отказался от ремонта на таких СТОА.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Нарушений станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. при отсутствии обращения истца на станцию также не установлено. Основания для вывода о не соответствии данной станции технического обслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта отсутствуют. Следовательно, по этому критерию основания для замены восстановительного ремонта на страховую выплату также отсутствуют.

Ответчике определил СТОА для ремонта автомобиля потерпевшего согласно критерию доступности в пределах 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком САО «ВСК» предусмотренные Законом об ОСАГО сроки реагирования на обращения истца, осмотра транспортного средства, выдачи направления на ремонт не нарушены, истец направлением на ремонт не воспользовался.

Основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, установленные Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в ходе рассмотрения дела не установлены. Также суд отмечет, что истцом заявлен размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, многократно превышает требуемый потерпевшим размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил надлежащим образом: в предусмотренный законом срок выдал изначально запрошенное истцом направление на проведение восстановительного ремонта ТС (истец обратилась к страховщику с заявлением 04.06.2020, направление на ремонт выдано своевременно), далее при обращении истца к ответчику с заявлением об изменении формы возмещения на денежную в предусмотренный законом дан соответствующий действующему законодательству ответ.

Нарушения прав истца страховщиком в суде не установлено, услуги страховщиком оказаны истцу в соответствии с положениями закона и соглашения.

Требования о взыскании суммы 65000 руб. и иных расходов в сумме 2000 руб. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не мотивированы, не подтверждены документально, в их удовлетворении следует отказать.

Таким образом, основания для удовлетворения иска к САО «ВСК» не имеется.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от 07.06.2022 № у-22-58714/5010-003 вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания – 23.06.2022.

Вывод финансового уполномоченного о пропуске истцом срока на обжалование его решения от 07.06.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам. Первоначально Матевосян обратился в суд с рассматриваемым иском 29.06.2022. Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.07.2022 о возвращении в связи с неподсудностью данному суду заявленных требований отменено апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.08.2022 с направлением заявления в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству. С учетом изложенного ФИО1 срок обращения в суд с требованием об отмене решения финансового управляющего не пропустил.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств дела в удовлетворении заявления истца об отмене решения финансового уполномоченного оснований суд не усматривает, решение принято в соответствии с положениями Законов об ОСАГО, Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в пределах полномочий финансового уполномоченного с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма штрафа начислена истцом в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на сумму, которая не является страховым возмещением. Расчетной суммой является сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, которые страховщик уже выплатил добровольно в установленные законом порядке и сроки. А если неустойка начисляется за нарушение срока возврата страховой премии (ее части), расчетной суммой является подлежащая возврату сумма (п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Кроме того, в силу указанного положения закона штраф может быть взыскан со страховщика в случае невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом изложенного основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 275000 руб. (ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей) удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При отсутствии обоснования заявленных истцом требований о возмещении понесенных им расходов в сумме 65000 (написание жалоб, заявлений, обращений, хождение по разным инстанциям и т.д.) и 2000 руб. (иные расходы, бумага для принтера, краска для принтера), документального подтверждения суд лишен возможности определить, могут ли быть признаны указанные расходы судебными издержками, были ли они понесены и в каком объеме, являлись ли необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Данное в судебном заседании ФИО1 объяснение о том, что расходы им понесены в связи с обращением за консультацией к родственнице по месту ее жительства в г. Ростове-на-Дону, также является не состоятельным, документально не подтвержденным и не обоснованным.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию, в удовлетворении производных от него требований – взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов - также следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Демидова