Решение по делу № 02-7852/2022~М-7787/2022 от 19.10.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 86.392,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 11.322,сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В настоящем случае судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0021-02-2022-013893-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7852/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р7 Резиденс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что истец с 20 сентября 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 81,1 м2.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 17 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, оформленного протоколом от 5 марта 2018 года № 1/1, в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ООО «Р7 Групп», а также утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Решением Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-401/2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года (№ дела в апелляционной инстанции 33-413898/2020), вышеуказанное решение общего собрания собственником помещений, оформленное протоколом от 5 марта 2018 года № 1/1, было признано недействительным.

Впоследствии ООО «Р7 Групп» было переименовано в ООО «Р7 Резиденс».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 24 декабря 2020 года № 1/3 в качестве управляющей организации многоквартирного дома избрано ООО «Р7 Резиденс», а также утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма за один квадратный метр площади помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Истец указывает на то, что в связи с вступлением в законную силу решения Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-401/2020, у ответчика отсутствовали основания для начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма за период с 5 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года и в указанный период должны были действовать тарифы на ЖКУ, установленные Правительством Москвы.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 20 сентября 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 81,1 м2.

Решением Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-401/2020, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года (№ дела в апелляционной инстанции 33-413898/2020), вышеуказанное решение общего собрания собственником помещений, оформленное протоколом от 5 марта 2018 года № 1/1, было признано недействительным.

Впоследствии ООО «Р7 Групп» было переименовано в ООО «Р7 Резиденс».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел (сберег) имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение (сбережение) имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; приобретение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания; кроме того, основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В настоящем случае судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 5 марта 2018 года № 1/1, которым была установлена ставка за содержание помещений в многоквартирном доме, было отменено судом, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Суд соглашается с представленным расчётом истца, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и отражает ставки тарифов, действовавших в спорный период, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 86.392,сумма

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своём постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

При этом в п. 39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Учитывая, что судом установлена неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств, суд признаёт подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашаясь с представленным истцом расчётом, а именно за период с 30 октября 2020 года по 30 июня 2022 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.322,сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.131,сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р7 Резиденс», ОГРН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →