К делу №2-670/2022
УИД №23RS0017-01-2022-000836-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Кавказская 26 октября 2022 г.
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Жеребор С.А.,
при секретаре Плохотиной Д.Б.,
с участием
представителя ответчика адвоката Барановской Т.С., представившей удостоверение № от 06.04.2011 г. и ордер № от 29.09.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 19.11.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на потребительские цели. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность. 26.12.2017 г. кредитор заключил договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого первоначальный кредитор уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс». Истец указывает, что задолженность ответчицы за период с 30.03.2015 г. по 26.12.2017 г. составила 90386,76 руб., из которых задолженность по основному долгу 15825,08 руб., штрафы 74561,68 руб..
Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 90386,76 руб., а так же расходы по оплаченной истцом госпошлине в сумме 2911,60 руб..
Представитель истца ООО «Феникс» генеральный директор ФИО2, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2). Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица ФИО1 в суд не явилась, повестки направленные в её адрес возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Кавказскому району (л.д.62) с 2006 г. она не меняла место регистрации, однако, фактическое место нахождение ответчицы установить не представилось возможным.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что место нахождения ответчицы неизвестно.
В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому, судом вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поэтому, в связи с неизвестностью места пребывания ответчицы ФИО1, судом вынесено определение о назначении её представителем адвоката Барановскую Т.С., для защиты интересов ответчицы в суде.
Представитель ответчицы адвокат Барановская Т.С. пояснила, что просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности заявления требований в суд.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 19.11.2013 г. на потребительские цели в сумме 41880 руб., на срок 36 месяцев (т.е. по 21.11.2016 г. - дата последнего платежа), под 71,04% годовых (л.д.5, л.д.9 оборот график).
Кредитор исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств на указанный заёмщиком расчётный счёт. В январе 2015 г. ответчица перестала исполнять свои обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платёж по кредиту поступил от ответчицы 17.12.2014 г., что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 24). Всего ответчица возвратила денежных средств кредитору 31229,60 руб..
21.12.2017 г. (а не 26.12.2017 г. как указано истцом) кредитор КБ «Ренессанс Кредит» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключил договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого первоначальный кредитор уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» (л.д.28-31).
Согласно справке о размере задолженности (л.д.38), по состоянию на 23.06.2022 г., сумма задолженности составляет 90386,76 руб. из которых:
основной долг составляет - 15825,08 руб.,
проценты на не просроченный основной долг - 0 руб.,
проценты на просроченный основной долг- 0 руб.,
комиссии - 0 руб.,
штрафы - 74561,68 руб.
Представитель ответчицы адвокат Барановская Т.С. указывает, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, в связи с чем, следует применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
Направленное в адрес истца заявление представителя ответчицы о применении срока давности, с целью получения отзыва, было оставлено стороной истца без ответа.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.
Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ответчика в рамках вышеуказанного договора.
Общий срок исковой давности (3 года) исчисляется по каждому не поступившему в срок платежу, в том числе и по договорным процентам.
Ранее, истец обращался за защитой нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ, вынесенный 09.08.2018 г. был отменён 18.08.2021 г.. Срок 3 года 9 дней - действия судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности.
Суд установил, что вышеуказанный кредитный договор был заключён с 19.11.2013 г. по 21.11.2016 г..
В обоснование исковых требований истец указал, что просроченная задолженность возникла с 30.03.2015 г. по 26.12.2017 г., при этом, правопреемник обратился в суд за взысканием только 29.07.2022 г. (дата совершения юридического действия, л.д.53 конверт).
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед кредитором согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д.9 оборот).
Срок исковой давности по последнему кредитному платежу (приходящемуся на 21.11.2016 г.) истекал в 21.11.2019 г..
Судебный приказ, вынесенный 09.08.2018 г. и отменённый 18.08.2021 г., увеличил срок предъявления требований на срок приостановления (т.е. на 3 года 9 дней).
Анализируя периоды входящие в срок исковой давности, следует, что срок исковой давности, с учётом его увеличения за счёт приостановления срока (3 года + 3 года 9 дней) не пропущен по платежам приходящихся по графику платежей с 21.07.2016 г..
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам срок исполнения которых наступили соответственно начиная с 21.07.2016 г., в остальной части задолженности по платежам по кредиту в период до 21.07.2016 г. срок исковой давности пропущен.
Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность образовавшаяся за период с 21.07.2016 г. по 4 просроченным платежам (отдельно по каждому просроченному платежу), в сумме 8529,38 руб. (сумма основного долга, как просит истец), согласно следующего расчёта:
Задолженность по графику
(подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности)
Дата
просроченного платежа
Сумма платежа
по графику
в т.ч.
основной долг
в т.ч.
проценты за кредит
19.08.2016
2394,42
1997,80
396,62
19.09.2016
2394,42
2090,70
303,72
19.10.2016
2394,42
2194,58
199,84
21.11.2016
2357,49
2246,30
111,19
Итого (рублей):
9540,75
8529,38
1011,37
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 21.07.2016 года.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в сумме 74561,68 руб., суд руководствуется следующим:
В силу п. 7 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на неё.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что платёж по кредиту в форме штрафа не предусмотрен индивидуальными условиями кредитного договора с ФИО1, а его наличие являлось бы нарушением норм действующего законодательства о потребительском кредитовании, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы штрафа, в объёме заявленного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом были заявлены исковые требования в объёме 90386,76 руб., эти требования удовлетворены частично в объёме 8529,38 руб., что составляет 9,44% от суммы иска.
Истцом была уплачена госпошлина в размере 867,13 руб. (платёжное поручение от 17.03.2022 г. л.д.4).
Предоставленное платёжное поручение от 29.06.2018 г. на сумму 2044,47 руб. - не может быть принято судом в обоснование заявленных исковых требований в данной части, поскольку согласно норм ГК РФ, данный платёжный документ может быть предъявлен только в течении 3-х лет. Кроме того, судом усмотрено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку данная государственная пошлина в данном размере была уплачена в целях вынесения судебного приказа от 09.08.2018 г., и по судебному акту от 18.08.2021 г. возвращена не была (л.д.36).
Поскольку, требования истца удовлетворены судом частично, понесённые по делу судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 81,86 руб. (9,44% от 867,13 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Взыскать в пользу ООО «Феникс» ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 г. заключённому между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, частично, в сумме 8529,38 руб. (сумма основного долга), а так же судебные издержки по оплате государственной пошлины, частично, в размере 81,86 руб..
2. Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2022 г.
Судья: Жеребор С.А.