Апелляционное определение по делу № 33-2531/2023 от 19.07.2023

Дело № 33 – 2531/2023 судья Николотова Н.Н.

(71RS0028-01-2022-003025-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-737/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2, на основании заявления последнего, заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 10.03.2023 составила: 150 056,37 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 108 698,36 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых за период с 27.07.2019 по 10.03.2023, 1 709 142,05 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 27.07.2019 по 10.03.2023.

Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был переименован в ООО «<данные изъяты>» согласно записи ЕГРЮЛ № №.

Между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «<данные изъяты>» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 709 142,05 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 150 000 руб.

Так же истцом добровольно снижены сумма процентов по ставке 20,00 % годовых с 27.07.2019 по 10.03.2023 до 108 675,66 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 150 056,37 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 108 675,66 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 27.07.2019 по 10.03.2023, 150 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 27.07.2019 по 10.03.2023, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 150 056,37 руб. за период с 11.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 150 056,37 руб. за период с 11.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Вязникова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в письменном заявлении просили дело рассматривать без его их участия, просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2, на основании заявления последнего, заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был переименован в ООО «<данные изъяты>» согласно записи ЕГРЮЛ № №.

Между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «<данные изъяты> прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 указала, что в период с 26.09.2015 по настоящее время ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Задолженность по договору по состоянию на 10.03.2023 составила: 150 056,37 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 108 698,36 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых с 27.07.2019 по 10.03.2023, 1 709 142,05 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 27.07.2019 по 10.03.2023.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 150 056,37 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 108 675,66 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 27.07.2019 по 10.03.2023, 150 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 27.07.2019 по 10.03.2023, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 150 056,37 руб. за период с 11.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 150 056,37 руб. за период с 11.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что настоящий иск подан в Пролетарский районный суд г.Тулы 28.07.2022.

Установив, что лимит кредитования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен на срок действия банковской карты, датой начала кредитования явилось ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования составил 24 месяца (2 года), последний платеж подлежал уплате заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал, что из толкования условий кредитного договора следует, что уплата платежей по нему ограничена конкретным сроком (24 месяца), последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № № от 25.04.2013 истек 01.05.2018, в то время как с настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд 28.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 этого же кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 указанного кодекса).

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ истек 01.05.2018, в то время как с настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд 28.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако суд не учел следующее.

Общими Условиями кредитования Картсчета в ПАО «<данные изъяты>» предусмотрен порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ПАО «<данные изъяты>». Указанными условиями регламентирован порядок и сроки внесения платежей по кредиту, порядок и очередность списания поступивших сумм, а также ответственность за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Исходя из указанных Условий, суду следовало установить, имело ли место продление срока действия кредитного договора в порядке, установленном данными Условиями.

Между тем, данное обстоятельство не определено судом, как юридически значимое и оставлено судом без внимания.

Таким образом, доводы истца о том, что заключенный между банком и ответчиком договор носит бессрочный характер, поскольку стороны не отказывались от пролонгации договора, путем направления соответствующего уведомления, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора и тарифов, в случае отсутствия доказательств, что стороны отказались от пролонгации договора, суду первой инстанции необходимо было определить периодическую задолженность и при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В связи с тем, что данные обстоятельства остались без внимания и проверки суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности является преждевременным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения, как незаконного и необоснованного, и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи