44RS0026-01-2025-001658-66

(2а-1014/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина Грузии Ф.Р. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <адрес> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. Требования мотивированы тем, что с 2016 года ФИО1 постоянно проживает в <адрес>. С 11.11.2019 года состоит в законном браке с гражданкой <адрес> ФИО2. 24.05.2021 года УМВД России по Костромской области ему был выдан вид на жительство 83 № 0033764. 15.07.2025 года ФИО1 обратился в отделение УВМ УМВД России по Костромской области и подал уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации за 2024 год, представил соответствующие документы, которые были приняты специалистом ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Костроме. Позже он посредством телефонного звонка обратился к специалисту Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Костромской области по вопросу замены вида на жительство по достижении им 45 лет, инспектор сообщил о необходимости явки по адресу: <адрес>. 05.09.2025 года в Управлении по вопросам миграции УМВД РФ по Костромской области ему отказали в замене ВНЖ, так как он уже аннулирован, поскольку у него не хватает дохода. При этом ему представили две справки о доходах, хотя им подавалось больше сведений. Также же он выдал старшему инспектору ОРДР УВМ УМВД России по Костромской области расписку о том, что уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ, а также ознакомлен с основаниями его аннулирования. Уведомление об аннулировании вида на жительство и решение УМВД России по Костромской области от 01.09.2025 года на руки ему не выдали, объяснили, что уведомление направлено в его адрес, а решение гражданам не выдают вообще. Уведомление об аннулировании вида на жительство, отправленное 03.09.2025 года, он обнаружил в почтовом ящике 08.09.2025 года. В течение времени пребывания в Российской Федерации требования миграционного законодательства ФИО1 соблюдал, планировал получить гражданство России, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в России и суммах дохода за каждый прошедший год, ложных сведений при подаче уведомлений в миграционный орган не сообщал, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет достаточный доход, совокупный доход его семьи превышает прожиточный минимум. Указал, что им ошибочно представлены сведения о доходах из расчета только на него, однако при приеме документов инспектор не указал ему ошибку. Просил признать принятое в отношении него решение незаконным и необоснованным, поскольку ни в момент принятия от него уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации за 2024 год, ни позднее его обращения для замены ВНЖ ему не сообщали, что является препятствием для его пребывания в РФ. Также не принималось решения об аннулировании ВНЖ в течение более полутора месяцев, в связи с чем он полагал, что все документы им поданы правильно.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена супруга административного истца ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, требования административного иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем и в дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что проживает с женой в квартире, предоставленной им для проживания родственниками, но в скором времени планируют приобрести собственное жилье в <адрес>. До 03.09.2025 года в собственности у ФИО1 имел автомобиль <данные изъяты>, который был продан за 300 000 руб. Супруга ФИО1 – ФИО2 оказывает услуги по уборке помещений, имеет ежемесячный доход 15 000 руб. Родители и родственники ФИО1 также помогают семье материально. К административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Представитель административного ответчика УМВД России по Костромской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на административный иск. Указали, что ФИО1 не подтвердил официальный доход за период с 01.06.2024 года по 01.06.2025 года.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции по Костромской области, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения требований ФИО1 не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином <адрес>, имеет паспорт гражданина <данные изъяты>. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 11.11.2019 года №).

Супруга административного истца ФИО1 – ФИО2 является гражданкой <адрес>, что подтверждается копией паспорта граждан <адрес>, копией свидетельства о заключении брака.

24.05.2021 года УМВД России по Костромской области был выдан ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина №.

15.07.2025 года ФИО1 обратился в отделение УВМ УМВД России по Костромской области с подтверждением проживания иностранного гражданина в Российской Федерации за 2024 года. Уведомление было принято страшим специалистом 2 разряда ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Костроме 15.07.2025 года, что подтверждается подписью данного специалиста.

02.09.2025 года в адрес ФИО1 начальником УВМ УМВД России по Костромской области было направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 01.09.2025 года № 44/8494. Из данного уведомления следует, что выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 05.09.2025 года, подписанной ФИО1, последний уведомлен об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене решения УМВД России по Костромской области от 01.09.2025 года № 22/2021/44.

В подтверждение того, что доход ФИО1 за период с 01.06.2024 года по 01.06.2025 года превысил прожиточный минимум он представил в суд договор аренды транспортного средства от 25.07.2023 года, согласно которому ФИО1 как арендодатель представляет арендатору Т в аренду автомобиль: марка <данные изъяты>. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена плата за аренду автомобиля в размере 35% от стоимости перевозки на автомобиле.

Согласно справкам по операциям, сформированным в <данные изъяты>, Т перевела ФИО1: 21.06.2024 года – 90 000 руб., 03.07.2024 года – 30 000 руб., 31.07.2024 года – 33 900 руб., 18.09.2024 года – 81 000 руб., 08.10.2024 года – 78 300 руб., 21.11.2024 года – 66 600 руб., 10.01.2025 года – 56 700 руб.

Из анкеты для налогоплательщиков - иностранных граждан, представляющих декларацию по форме 3 – НДФЛ, следует, что размер выплаченного ФИО1 дохода физическим лицом в период, за который предоставляется 3-НДФЛ составляет 490 000 руб. Данный доход также указан ФИО1 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2024 год (от 13.10.2025 года). В уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2024 год (от 31.10.2025 года) доход ФИО1 составил 558 600 руб. С данной суммы оплачен налог на доходы физических лиц.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Закон о правовом положении иностранных граждан определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (п. 8.7 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, выдачи и аннулирования иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно выписке по платежному счету по операциям с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года, открытого <данные изъяты> на имя ФИО1, остаток на 01.01.2024 года - 95 496 руб. 68 коп., всего пополнений – 6 218 620 руб. 61 коп.

Согласно выписке по платежному счету по операциям с 01.01.2025 года по 24.10.2025 года, открытого <данные изъяты> на имя ФИО1, остаток на 01.01.2025 года – 2 094 руб. 81 коп., всего пополнений – 1 372 846 руб.

Согласно представленным ФИО5 документам, суд считает, что у административного истца имеются средства для содержания как себя, так и членов своей семьи на территории Российской Федерации.

УМВД России по Костромской области свое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО1 обосновывает тем, что ФИО1 не был подтвержден его официальный доход или доход супруги за период с 01.06.2024 года по 01.06.2025 года.

Суд не может согласиться с указанным основанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 05.03.2014 года № 628-О).

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 года № 6-П, определение от 12.05.2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о проживании на ее территории.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению Администрации Костромской области от 11.09.2023 года № 404-А «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Костромской области на 2024 год» величина прожиточного минимума в Костромской области для трудоспособного населения составляла 15 497 руб.

Согласно постановлению Администрации Костромской области от 15.07.2024 года № 245-А «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Костромской области на 2025 год» величина прожиточного минимума в Костромской области для трудоспособного населения составляла 17 782 руб.

Иностранному гражданину, временно или постоянно проживающему в Российской Федерации, необходимо получать зарплату, позволяющую ему, не прибегая к помощи государства, содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, где иностранный гражданин работает. Среднемесячный доход иностранного гражданина и членов его семьи определяется в соответствии с Правилами определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 года № 91.

Представленные ФИО1 справки о доходах, сведения о наличии счета в банке, в связи с этим суд считает, что у административного истца имеются средства для содержания себя и членов своей семьи на территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации; наличие супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, легальный источник дохода, уплату налогов, отсутствие задолженностей по уплате налогов, законопослушное поведение, формирование устойчивых социальных связей в Российской Федерации задолго до принятия оспариваемого решения. Кроме того, доказательства систематического злостного нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации отсутствуют.

Суд считает, что небольшой доход административного истца не свидетельствует о явном пренебрежении к российскому законодательству, приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Костромской области от 01.09.2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО1 противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку влечет за собой разрыв существующих семейных отношений, а также разрыв устойчивых социальных и трудовых связей, сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение УМВД России по Костромской области от 01.09.2025 года чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной жизни, не отвечает целям и задачам, провозглашенным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, нарушает баланс между частным и публичным интересом. Принятые административным ответчиком меры ответственности нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск гражданина <адрес> ФИО6 к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Костромской области от 01.09.2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года.