Решение по делу № 2А-1922/2025 от 29.04.2025

Дело 2а-1922/2025

УИД 75RS0001-02-2024-001184-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

Заявитель является должником по исполнительному производству №78206/24/98075-ИП от 21.11.2024, возбужденному на основании исполнительного листа ФС номер 029850293, выданного Дульдургинским районным судом по делу №2-258/2024 об обращении в собственность государства движимого имущества синтетических сетей в количестве 12 штук, передаче их Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия признанные бесхозяйными синтетические рыболовные сети в количестве 12 штук для уничтожения в Порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 г. № 311 «О порядке, учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства»

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ввиду неисполнения судебного решения в срок для добровольного исполнения 17.12.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Вместе с тем, уведомление от службы судебных приставов с приложением оригиналов документов, устанавливающих возникновение права собственности Российской Федерации на передаваемое имуществ, обращенное в собственность государства, либо подтверждающих такое право, по состоянию на 17.02.2025 не поступало.

Также следует обратить внимание на то, что в исполнительном документе судом ошибочно указан в качестве должника МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия. В этой связи от судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края в СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России 18.02.2025 поступил отзыв исполнительного листа серии ФС № 029850293 по гражданскому делу № 2-258/2024.

На основании вышеизложенного, просят суд освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 78206/24/98075-ИП от 21.11.2024.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Дульдургинского района Забайкальского края, ФИО2

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 находилось исполнительное производство № 78206/24/98075-ИП, возбужденное 20.11.2024 на основании решения Дульдургинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-258/2024, которым на административного истца возложена обязанность обратить в собственность государства движимое имущество - синтетические сети в количестве 12 штук, передать их Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия признанные бесхозяйными синтетические рыболовные сети в количестве 12 штук для уничтожения в Порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 г. № 311 «О порядке, учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства»

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2025 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа не исполнены своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств.

Так, согласно названному решению суда, определенная в резолютивной части обязанность на МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия фактически не возлагалась, исполнительный лист был отозван 17.02.2025.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, по которым исполнение исполнительного документа не представляется возможным в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, свидетельствуют об отсутствии возможности и необходимости у должника исполнить исполнительный документ в установленный срок в добровольном порядке.

Доказательств тому, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительные документы в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 17.12.2024 по исполнительному производству № 78206/24/98075-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025