К делу № 2-2509/25
УИД 23RS0047-01-2023-007276-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Климчук В.Н.
при секретаре Разумовской М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование жизни» с требованием о признании договора страхования, заключенного на основании программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов от 16.02.2022г. - расторгнутым и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в её пользу невыплаченную в добровольном порядке сумму страховой премии в размере 207 485 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя в размере 207 485 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в позу потребителя, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
20 ноября 2023г. решением Советского районного суда г. Краснодара было оказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
15 апреля 2024г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2023г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
24 сентября 2024г. четвертым кассационным судом общей юрисдикции были отменены решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2023г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024г., а дело передано на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.
Принимая во внимание установленные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции недоставки при рассмотрении гражданского дела нижестоящими судами, судом в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ПАО «Сбербанк», а стороной истца были предоставлены запрошенные в банке материалы кредитного досье. Также истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит о признании договора страхования, заключенного на основании программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов от 16.02.2022г. - расторгнутым и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу: невыплаченную в добровольном порядке сумму страховой премии в размере 207 485 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя в размере 207 485 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в позу потребителя, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, Кроме этого истце просит о взыскании с ПАО «Сбербанк» в его пользу: невыплаченную в добровольном порядке сумму страховой премии в размере 207 485 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя в размере 207 485 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в позу потребителя, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 февраля 2022 года между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов был заключен договор страхования ЖЗООР001000180727 сроком действия до 15 февраля 2027г по программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Данный договор заключен на основании правил страхования № 0071.СЖ.01.00 от 18.09.2020г. Плата за страхования по данному договору за весь период страхования т.е. за 5 лет составила 207 485 рублей, что подтверждается заявлением на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Согласно п. 7.2 Правил страхования № 0071.СЖ.01.00 от 18.09.2020г. если в договоре страхования не указан срок, предусмотренный в подпунктах 7.1.3-7.1.6 настоящих правил, таким сроком является, установленный законодательством Российской Федерации, обязывающий страховщика вернуть страхователю денежные средства/часть денежных средств при отказе страхователя от договора страхования в течение такого срока при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая. Согласно п. 7.4 правил страхования от 18.09.2020г. при отказе страхователя от договора страхования в случаях указанных в подпунктах 7.1.3- 7.1.6 настоящих правил, договор страхования прекращается (считается расторгнутым) со дня, следующего за днем получения страховщиком соответствующего заявления страхователя об отказе от договора страхования, если иной момент прекращения не предусмотрен договором страхования.
22 марта 2022года истцом было подано заявление в ПАО «Сбербанк» т.е. через уполномоченное страховой организацией лицо, на рассмотрение заявлений о досрочном прекращении программы коллективного страхования. В связи с подачей данного заявления истец считает, что заключенный договор прекратил свое действие 26.03.2022г. Истец обращает внимание суда также на то обстоятельств, что в самом поданном заявлении было выражено согласие на обработку персональных данных и передачу сведений в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В подтверждении того, что отказ был принят надлежащим лицом, ссылается дальнейшую переписку с сотрудником ПАО «Сбербанк», согласно которой поданное заявление было рассмотрено, а причиной отказа в удовлетворении заявленного требования послужило исключительно то обстоятельство, что истцом был пропущен специальный срок на подачу данного заявления.
Истец считает, что положения ст. 450.1 ГК РФ, в совокупности с положениями п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей» позволяют в силу закона реализовать право потребителю на отказ от исполнения договора в любое время при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору, а все пункты правил страхования № 0071.СЖ.01.00 от 18.09.2020г. противоречащие вышеуказанным императивным нормам действующего законодательства являются ничтожными в силу закона.
После чего истцом был пройден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается досудебной претензией, обращением к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У-23-56159/5010-005 от 09.06.2023г.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного поскольку финансовый уполномоченный рассматривал обращение и принимал по нему решение руководствовался лишь положениями правил страхования и в силу отсутствия у него необходимых полномочий не мог применить положения действующего законодательства позволяющие ему расторгнуть договор на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку условия правил страхования о запрете расторжения договора по истечении 10-ти дневного срока ущемляют права потребителя по сравнению с гарантированными законом правом на данный отказ. Также истец не согласен с позицией финансового уполномоченного о том, что страховая премия относится к залогу кредитного договора, поскольку данное отнесение премии к залогу противоречит действующему законодательству и фактически подменяет прямо установленное ст. 304 ГК РФ понятие залога и требование о наличии обязательной письменной форме для залога.
С соблюдение установленного специального срока на обжалование решение финансового уполномоченного истец обратился с иском о защите и восстановлении своих прав в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении не поступало. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда. У ответчика имелась возможность повлиять на размер неустойки при рассмотрении досудебной претензии, однако данная возможность ответчиком была проигнорирована.
Ответчик ООО «Сбербанк страхование жизни» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела и почтовым идентификаторами - в судебное заседание не явился, однако направил с суд письменные возражения на исковое заявление с приложением Условий участия в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» применяемых в отношении застрахованы лиц, принятых на страхование начиная с 14.11.2022г. Так ответчик указывает на то, что сторонами договора страхования являются страхователь – Банк и страховщик - ООО «Сбербанк страхование жизни», застрахованное лицо не является стороной договора. Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховой услуги. Договор возмездного оказания услуг по условиям которого Банк был обязан заключить договор страхования в отношении истца был исполнен банком в полном объеме, когда банк заключил обусловленный условиями участия договор страхования. В связи с этим отказ истца на основании ст.782 ГК РФ и 32 ФЗ «О защите прав потребителей» от уже исполненного договора не возможен, в том числе и потому что такой отказ не является «досрочным». Далее ответчик указывает на предусмотренные программой страхования возможность возврата платы за не подключение к программе страхования в течении 14-ти дней в полном размере, однако истец не реализовал данное право. В связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Ответчик ПАО «Сбербанк» будучи неоднократно надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела - в судебное заседание не явился, однако направил с суд письменные возражения на исковое заявление. Так ответчик указывает на то, что он действительно на возмездной основе оказал услугу по подключению к программе страхования, где банк обязуется заключить договор страхования со страховой компанией самостоятельно, от собственного имени и за свой собственный счет. По договору страхования банк является страхователем страховая компания является страховщиком, а клиент является застрахованным лицом. Стороной заключаемого договора страхования клиент не становится. Далее ответчик признает факт заключения договора не за свои счет, а за произведенную истцом плату за участие в программе страхования в сумме 207 485 рублей. Поскольку истец был ознакомлен с условиями участия в программе страхования и в установленный правилами 14-ти дневный срок не подал отказа от исполнения договора, то по мнению ответчика истец утратил право на расторжение договора, поскольку других случаев для возврата денежных средств правилами страхования не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В связи с необоснованностью основного искового требования, акцессорные требования, заявленные истцом, также не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик применить не просит.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявленные к ПАО «Сбербанк» и к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются обоснованными подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 февраля 2022года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 257 485 рублей, при этом в данную сумму кредита была включена сумма страховки в размере 207 485 рублей. Сумма страховки вошла в «тело» кредита, на которую начислялись проценты, уплачиваемые истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.
Вопреки доводам ответчика о заключении договора страхования за свой счет материалы дела не содержат каких-либо платежных документов (доказательств), подтверждающих заключение договора за счет банка, тогда как сторонами не оспаривается внесение истцом платы в размере 207 485 рублей за подключение к программе страхования.
Судом установлено, что плата за подключение к программе страхования состоит из страховой премии в размере 81 736 рублей и вознаграждения ПАО «Сбербанк» в размере 125 748 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетом в решении финансового уполномоченного, иными материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.
Судом установлено, что договор страхования заключен в личных целях истца как самостоятельный договор и не связан с кредитованием, что прямо подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также признается самим ПАО «Сбербанк» в поданных возражениях.
Согласно п.1 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.3 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Судом установлено, что в сложившихся отношениях между ПАО «Сбербанком» и ООО «Сбербанк страхование жизни» истец является потребителем, поскольку оказываемая финансовая услуга была оплачена за счет истца и оказана в пользу истца.
Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истец не является стороной в договоре страхования, однако не смотря на это истец в данных отношениях является потребителем, который обладает всеми правами и дополнительными гарантиями предусмотренными ФЗ «О Защите прав потребителей». Данный вывод суда также подтверждается решением финансового уполномоченного, который рассматривает только споры межу потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»)
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В связи с чем суд принимает во внимание довод истца о ничтожности положений правил страхования № 0071.СЖ.01.00 от 18.09.2020г. ограничивающее право потребителя, предусмотренное ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора страхования и считает необходимым признать расторгнутым договор страхования № от 16 февраля 2024г.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ПАО «Сбербанк» не были предоставлены суду платежные документы, свидетельствующие о понесенных расходов за счет Банка в пользу страховой компании в связи с оказанием потребителю услуги по подключению к программе страхования, а также не были предоставлены суду документы, подтверждающие надлежащее оказание данной услуги (акты выполненных работ/услуг, и т.д.), то суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ПАО «Сбербанк» суммы в размере 125 748 рублей 50 копеек, поскольку данная сумма была уплачена истцом в пользу ПАО «Сбербанк», что не оспаривалось стороной ответчика в суде.
Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не были предоставлены суду платежные документы, свидетельствующие о понесенных расходов в связи с исполнением договора страхования, то суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ООО «Сбербанк страхование жизни» сумму страховой премии в размере в размере 81 736 рублей, поскольку данная сумма была уплачена потребителя в пользу ООО «Сбербанк страхование жизни», что не оспаривалось стороной ответчика в суде.
Судом установлено, что истцом полностью и надлежащим образом выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд не находит подлежащими применению вышеуказанные положения к сложившимся отношениям, поскольку договор расторгается по инициативе потребителя, а договорные обязательства стороной ответчика нарушены не были. В связи с чем суд отказывает ФИО1 в требованиях о взыскании неустойки предусмотренной ФЗ «О Защите прав потребителей» с ответчиков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекает из положений положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей с ПАО «Сбербанк» и в размере 5 000 рублей с ООО «Сбербанк страхование жизни».
Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, ответчики в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворили требования истца о выплате денежных средств уплаченных по договору.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховный суд РФ в двух определениях (от 26 апреля 2016г по делу № 31-КГ 16-1 и от 12 января 2016г. по делу № 22-КГ 15-12), вынесенных по кассационным жалобам на судебные акты по искам о защите прав потребителей, последовательно указал на то, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 ФЗ закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена при рассмотрении дела в суде.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
С учетом заявленного ответчиком требования о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер которого составляет 50% от суммы присужденной судом, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование истца.
Расчет штрафа взыскиваемого с ПАО «Сбербанк» (125 748 + 5 000) * 50% = 65 374 рублей.
Расчет штрафа взыскиваемого с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (81 736 + 5 000) * 50% = 43 368 рублей.
Поскольку сторона ответчика не просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в полном размере. Также суд принимает во внимание возможность ответчика уйти от взыскиваемого штрафа при удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает взыскиваемый размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а также с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, и на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор страхования № от 16.02.2022г., заключенный на основании программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 невыплаченную денежную сумму в размере 125 748 (сто двадцать пять тысяч семьсот сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 65 374 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 невыплаченную денежную сумму в размере 81 736 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 43 368 (сорок три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 6 848 (шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 20 августа 2025 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук