УИД: 50RS0002-01-2019-004433-42

Дело № 2-1907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.12.2016 г. произошел залив квартиры по адресу: .... Указанное помещение застраховано по договору добровольного страхования .... В ходе осмотра установлено, что залив произошел из квартиры ... из-за прорыва внутриквартирной разводки вследствие падения на нее водонагревателя, установленного в этой квартире. Собственником квартиры ...... была проведена независимая экспертиза, согласно которой, падение водонагревателя было вызвано ослаблением крепежа вследствие проведения строительных работ в квартире .... Ущерб застрахованному имуществу составил 67086,55 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67086,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2212,60 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ИФНС №26 России по г. Москве, Управление Росреестра по Московской области явку представителя не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при указанной явке.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 11.12.2016 г. произошел залив квартиры по адресу: ....

Указанное помещение застраховано по договору добровольного страхования ....

В ходе осмотра установлено, что залив произошел из квартиры ... из-за прорыва внутриквартирной разводки вследствие падения на нее водонагревателя, установленного в этой квартире. Собственником квартиры ...... была проведена независимая экспертиза, согласно которой, падение водонагревателя было вызвано ослаблением крепежа вследствие проведения строительных работ в квартире ....

Истец указывает, что собственником указанной квартиры на момент залива являлся ответчик.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца к собственникам квартиры ...... по спорному адресу отказано.

Согласно отчету, представленному истцом, ущерб застрахованному имуществу составил 67086,55 руб.

Иных сведений в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы на основании поданного потерпевшим заявления.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.30 и подп.3 п.3 ст.67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Объем и стоимость причиненного вреда установлен компетентной организацией, не доверять заключению которой у суда нет оснований, и не оспорены ответчиками, сведений о том, что ущерб причинен по иным причинам, чем указано в акте обследования, не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 67086,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2212,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: