УИД 24RS0028-01-2022-001596-16

Гражданское дело № 2-1667/2022

2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 октября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Департамент строительства» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Департамент строительства». При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, некачественного монтажа оконных, дверных блоков. Согласно экспертному заключению ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом НДС, составила 162 049 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 162 049 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 22000 руб., почтовые расходы – 221.54 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, окончательно просит суд взыскать с ООО «Департамент строительства» в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3 624 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 22000 руб., почтовыерасходы – 221.54 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 требования поддержала с учетом уточнений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО5 поддержала письменные возражения на исковое заявление. Возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3624 руб., указывая на добровольную оплату стоимости устранения недостатков по локально-сметному расчету в предусмотренный законом 10-дневный срок в размере 84418.20 руб. и частичную оплату стоимости расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., которая, по мнению ответчика, является разумной. Полагала, что сумма заявленного истцом ко взысканию штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Считала, что размер компенсации морального вреда не может превышать 500 руб. Просила снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг и досудебного исследования.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элитжилстрой», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Корпорация» Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви»своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (застройщиком) и ООО «Элитжилстрой» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой <адрес>, инженерное обеспечение, секция 2, по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность ряд квартир, в том числе двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 53.7 кв.м.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

В п. 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», будет соответствовать требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; включенным в состав проектной документации стандартам организации, техническим условиям, локальным нормативным актам подрядных (субподрядных) организаций.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования и ООО «Элитжилстрой» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве №.2от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в комплексе жилых домов «Мичуринский» жилой <адрес>, ФИО1

Жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратился в ООО «За веру и правду», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 162 049 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается договором на оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6обратился в адрес ООО «Департамент строительства» с письменной претензией о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 162049 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг –7000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Изложенные в ней требования должны быть исполнены ответчиком в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ответ на претензию истца, ответчиком ООО «Департамент строительства» составлен локально-сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков на сумму 84418.80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок, платежным поручением № ответчик произвел выплату истцу части стоимости устранения строительных недостатков по локально-сметному расчету в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел доплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 44418.20 руб.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» направило в адрес ФИО1 письмо, согласно которому с учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве и положений СТО, её претензия признана подлежащей частичному удовлетворению, а именно на сумму 99418.20 руб., из которых расходы на устранение недостатков, согласно сметы ответчика, составляют 84418.20 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы, согласно акту экспертизы торгово-промышленной палаты РФ, составляют 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза в ООО «СибСтройЭксперт», из заключения которой №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части выполнения строительно-монтажных работ в <адрес> застройщиком допущены нарушения обязательных требований следующих нормативных документов: СТО 31.4-005-2016 «Правила производства и приемки работ»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные дефекты (недостатки) ухудшают эстетическое качество квартиры, являются несущественными (устранимыми) и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению – в целях проживания.

Выявленные дефекты возникли по причине нарушения нормативных требований в период строительства и не являются следствием износа или неправильной эксплуатации.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ, без учета условий договора участия в долевом строительстве (то есть без применения стандартов организации и с применением положений документов в области стандартизации, применяемы на добровольной основе), согласно локально-сметному расчету №, составляет – 104482.80 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ, с учетом условий договора участия в долевом строительстве (с применением стандартов организации и с применением положений документов в области стандартизации, применяемых на обязательной основе), согласно локальному сметному расчету №, составляет – 3624 руб.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность последнего подтверждены документами, приложенными к заключению экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО7, производивший судебную экспертизу, выводы судебной экспертизы подтвердил, указал, что недостаток в виде зазора между дверным полотном и коробкой по периметру притвора, по мнению истца, препятствующий закрыванию полотна внутренних межкомнатных дверей в помещениях ванной комнаты, туалета, кухни, гостиной, не регламентируется п. 2.2 СТО 31.4-005-2016.Поскольку. 2.2 регламентирует отклонения от номинальных размеров изделий, в том числе коробов, внешние размеры полотен по высоте (-ширине), а также номинальный зазор в притворе, который не является зазором между дверным полотном и дверной коробкой.В таблице № 10 СТО имеется п. 2.3, в котором указано, что в период эксплуатации зазором между дверным полотном и дверной коробкой не регламентируется, по этой причине данный недостаток является нарушением только нормативного документа, который применяется на добровольной основе - ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и не нарушает стандарт организации. Кроме того пояснил, что замена оконной группы в данном случае является необоснованной и нецелесообразной, поскольку причиной образования сверхнормативного зазора является использование штапиков остекления больше необходимой длины. В связи с чем, для устранения данного дефекта будет достаточно сократить длину штапиков путем подрезки и дополнительной герметизации места примыкания штапика к окну. Заменять всю конструкцию вследствие указанного недостатка не требуется.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» выводов эксперта о размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не опровергает, а по сути содержит собственную оценку специалиста такого доказательства по делу как экспертное заключению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд разъяснял сторонам права и обязанности, в том числе, и в части предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, однако представитель истца указал на отсутствие намерений заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы и уточнив исковые требования в соответствии с заключением ООО «СибСтройЭксперт»№/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетомизложенных обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом условий договора участия в долевом строительстве и составит 3 624 руб. Поскольку ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на сумму 55 000 руб., согласно которому ООО «Департамент строительства» на счет истца ФИО1 внесены денежные средства в размере 55 000 руб. в счет стоимости устранения недостатков строительства.

Таким образом, ответчик ООО «Департамент строительства» в предусмотренный законом 10-дневный срок, надлежащим образом выполнил требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 55 000 руб.

Согласно штампу почтового отделения, настоящее исковое заявление направлено в суд представителем истца ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии, который истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 календарных дней).

Исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты ответчиком в счет стоимости устранения недостатков денежных средств в размере 55 000 руб. в предусмотренный законом 10-дневный срок для удовлетворения исполнителем услуг требований потребителя.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Департамент строительства» стоимости устранения недостатков в размере 3624 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд полагает, что в пользу ФИО1 за счет выплаченных застройщиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, подлежат выплате понесенные ею расходы по составлению досудебного заключения.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключение эксперта ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтверждается договором о составлении заключения специалиста о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 25 000 руб. чрезмерными и завышенными.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в г. Красноярске с учетом НДС составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 договора, стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет: стоимость составления претензии – 7000 руб.; подготовки искового заявления – 5000 руб.; подачи и сопровождения искового заявления – 10000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, (подготовку досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении заявленных требований), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 22 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., которые также подлежат возмещению в пользу истца за счет выплаченных застройщиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы в размере 221.54 руб.

Поскольку требования в части возмещения стоимости строительных недостатков удовлетворены ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, общий размер подлежащих выплате ФИО1 денежных средств, составит 38845.54 руб. (3 624 руб. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства + 20 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы + 15 000 руб. расходы по оплате юридических услуг + 221.54 руб. почтовые расходы)

Учитывая размер произведенной ответчиком выплаты в размере 99 418.20 руб., суд полагает, что указанной суммы достаточно для удовлетворения всех требований потребителя, в том числе понесенных расходов на досудебное урегулирование, оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны застройщика, а именно факт некачественных строительных работ в спорном жилом помещении, суд полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, которая определяется судом в размере 3.000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1000 руб.

Учитывая, что платежным поручением № ответчик произвел истцу выплату в размере 44 418.20 руб., суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО1 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета 300 руб. в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 01.11.2022 г.