Дело № 2-445/2023

УИД: 22RS0011-02-2022-003205-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 04.11.2021 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mazda CX-5 г.р.з. ....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ г.р.з. .... ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК».

Признав ДТП страховым случаем страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «СпектрЛогистик», в котором был указан адрес ....

ФИО1 неоднократно обращался по указанному адресу, но автомобиль не был отремонтирован. Повторные обращения в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления в другую ремонтную организацию, либо выплате страхового возмещения результата не дали.

Претензия истца и заявление в службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 113 700 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 113 700 руб., неустойку 113 700 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Участвуя в судебном заседании путем видеоконференцсвязи представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании ФИО4 иск не признала. Полагала, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта исполнил, в ремонте автомобиля истцу не отказывали, обращение в суд преждевременно. Оснований для страхового возмещения в денежной форме не имеется. Считала, что размер ущерба следует определять с учетом износа. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.11.2021 в г.Барнауле в районе дома № 176б по ул.А.Петрова произошло столкновение автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. .... принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5 с автомобилем КАМАЗ-4310 г.р.з. ...., с прицепом МАЗ8925 г.р.з. .... под управлением водителя ФИО2

Признав ДТП страховым случаем, страховщик САО «ВСК» выдал ФИО1 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «СпектрЛогистик» (в направлении указан фактический адрес ....) которое было получено заявителем 02.12.2021.

Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, претензия истца, заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Между тем, пояснения истца о том, что трижды (19.11.2021, 22.11.2021 и 22.12.2021) обращался по указанному в направлении адресу (....), однако автомобиль на ремонт у него не был принят, подтверждаются представленными истцом видеозаписями, отметками в направлениях на ремонт, удостоверенными свидетелями ФИО6 и ФИО5 (л.д. 27-29), показаниями допрошенных в судебном заседании названных свидетелей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в установленный законом срок, в связи с чем истец вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку из указанного решения следует, что в удовлетворении заявления потребителя отказано в связи с тем, что финансовому уполномоченному не были представлены документы, подтверждающие обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, а также намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 расчетный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г.р.з. а094ра122 без учета износа составляет 113 700 руб.

Определенная ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает расчетную стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ООО «РАНЭ», ответчиком не оспаривается и принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 113 700 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, а также по выплате страхового возмещения в денежной форме не исполнены до настоящего времени.

По расчету истца за 111 дней просрочки удовлетворения претензии о выплате страхового возмещения размер неустойки составляет 126 207 руб. (13700 * 1% * 111).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере основного требования в сумме 113 700 руб.

Суд полагает указанный размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 113 700 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 56 850 руб. (113700 * 50%).

Явного несоответствия неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 774 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) страховое возмещение 113 700 руб., неустойку 113 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 56 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 5 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров