УИД: 61 RS0045-01-2022-002645-87
Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-14357/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,
судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный ФИО2, о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Альфастрахование», в обоснование которого указал, что 11.04.2022 произошло ДТП с участием истца на принадлежавшем ему автомобиле Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также водителя ФИО7 на автомобиле Фиат Дукато, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП оформлено европротоколом. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Аско-страхование». Ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Фиат Дукато - в АО «Альфастрахование».
Поскольку у ПАО СК «Аско-страхование» отозвана лицензия, истец вынужден был обратиться в АО «АльфаСтрахование», просил выдать направление на ремонт. В установленный законом срок направление на ремонт не выдано.
25.06.2022 истец обратился с заявлением, в котором просил страховую компанию возместить убытки в связи с уклонением от обязательного восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа, неустойку до момента исполнения обязательства. Претензия истца ответчиком также не удовлетворена.
26.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022 требования истца частично удовлетворены, в отношении требований об убытках отказано, взыскано страховое возмещение без учета износа, в размере 22 900 руб., а также неустойка - 1% на сумму 22 900 руб. в день с 03.06.2022 по момент исполнения обязательства.
Истец с указанным решением не согласился.
В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, составила 110 894 рублей. Таким образом, убытки составляют (110 894 – 22 900) 87 994 руб.
Также истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку неустойка не может быть условно ограниченной и подлежит начислению на размер убытков.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного от 26.08.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 03.06.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. Взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 85 878 руб., штраф, неустойку от суммы 85 878 руб. - 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате 85 878 руб., не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой, рассчитанной в соответствии с измененным решения Финансового уполномоченного; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за экспертизу 15 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г. изменено решение финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022, с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 03.06.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахования» обязательства по выплате, страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (22 900 рублей), но не более 400 000 рублей.
Взысканы с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 убытки 85 878 руб., штраф в размере 42 939 руб., неустойку с 03.06.2022 по 28.04.2023 в размере 85 878 рублей, неустойка с 29.04.2023 - 1 % от суммы 85 878 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой, рассчитанной в соответствии с измененным решением финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на услуги досудебной оценки - 15 000 руб., за изготовление рецензии - 15 000 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 776 руб.
АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить подлежащие взысканию неустойку до 15 000 руб. и судебные расходы до 5 00 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность взыскания убытков без учета износа, указывает на недоказанность размера убытков, совокупный размер которых превышает установленный лимит по европротоколу - 100 000 руб. Апеллянт полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «Эксперт+».
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 49-59 т. 2).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 191, 193, 393, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству - Opel, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. ДТП оформлено Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
13.05.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 31.05.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления извещения о ДТП с заполненным пунктом 12 (схема ДТП).
25.06.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответ на заявление (претензию) от 25.06.2022 сторонами не представлен.
При анализе извещения о ДТП от 11.04.2022 установлено, что участниками ДТП заполнен пункт 11 «Обстоятельства ДТП», указаны обстоятельства ДТП на оборотной стороне извещения о ДТП, а также обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, что подтверждается подписями водителей в п. 13 на извещении о ДТП.
Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно выводам экспертного заключения от 15.08.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Эксперт+» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 22 856 рублей, с учетом износа и округления - 22 900 рублей.
В соответствии с информацией, предоставленной Финансовой организацией, а также со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети (https://www.alfastrah.ru/individuals/auto/osago/stoa/), по месту жительства Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. В материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии Заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами к организации восстановительного ремонта. Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации имеются основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требование Заявителя об осуществлении Финансовой организацией выплаты страхового возмещения удовлетворено Финансовым уполномоченным в размере 22 900 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 13.05.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 02.06.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.06.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 22 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
При этом Финансовый уполномоченный указал, что неустойка на сумму 22 900 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.
Суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного относительно того, что у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность перед ФИО1 возместить убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта.
Как было установлено судом, в регионе проживания Заявителя на момент ДТП у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, отвечающими требованиям и критериям п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Уважительных причин, которые бы освобождали бы ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта, не установлено. Судом установлена вина АО «АльфаСтрахование» в не проведении восстановительного ремонта, а также в смене формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков с АО «АльфаСтрахование». При этом денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, не являются страховым возмещением, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. (Определение Верховного Суда РФ 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022).
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (методика Минюста РФ) составляет 108 778 руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Основанием для проведения экспертизы явилась представленная истцом рецензия на заключение эксперта ООО «Эксперт +», а также тот факт, что данное заключение было выполнено в соответствии с Единой методикой, тогда как предметом настоящего спора является именно возмещение убытков в связи с ненадлежащем исполнением страховой компанией своих обязательств.
Таким образом, подлежащий взысканию размер убытков с учетом взысканной суммы страхового возмещения 22 900 руб., составил 85 878 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также взысканы штраф в размере 42 939 руб.
С учётом недопустимости взыскания Финансовым уполномоченным неустойки под условием, суд пришел к выводу об изменении п. 4 решения Финансового уполномоченного с указанием на то, что неустойка подлежит возмещению, начиная с 03.06.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Также суд указал на необходимость взыскания неустойки за период с 03.06.2022 (дата, определенная решением финансового уполномоченного с 21 дня с момента обращения) по момент вынесения решения суда (28.04.2023), за 325 дней в размере 1 процента от суммы 85 878 рублей, которая составила 279 103 рублей, снизив данную неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 85 878 руб.
Кроме того, суд отметил, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение зависит от воли должника исполнить обязательство, и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с 29.04.2023 в размере 1 % от суммы 85 878 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой МЮ РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики является необоснованным, не могут повлечь отмену решения суда о взыскании убытков в сумме ремонта без учета износа.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу своевременно выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, следовательно, вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в качестве убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату ущерба в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Таким образом, приведенные доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.
При этом, поскольку убытки со страховщика взысканы на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, доводы апеллянта о превышении совокупной суммы взыскания лимита ответственности страховщика по европротоколу, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, с учетом того, что взысканная сумма не является страховым возмещением.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов на представителя основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции на основании документально подтвержденных расходов заявителя, с учетом объема выполненной работы его представителем.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.