Дело № 2-1555/25
76RS0014-01-2025-0000-92-41
Изготовлено 06.06.2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль
04 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 11 645,50 рублей, убытки 74 964,49 рублей, судебные расходы, с ответчика САО «ВСК» неустойку исходя из 1 % в день от суммы недополученного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и штраф.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада гос.рег.знак № 01.06.2024 г. произошло ДТП с участием а/м Лада гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Лада гос.рег.знак № под управлением ФИО2
Виновником ДТП признана водитель а /м Лада гос.рег.знак № – ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. 19.06.2024 г. в заявлении истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. 19.08.2024 г. между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям соглашения размер страхового возмещения составил 69 036, 96 рублей. 18.06.2024 г. истцу выплачено УТС в размере 19082,46 руб,, 22.08.2024 г. истцу произведена страховая выплата в размере 49954,50 руб.
С данным размером страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике с учетом износа – 61 600 руб., по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составляет 136 900 рублей.
Таким образом, по мнению истца, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 11 645,50 руб. (61 600 руб. – 49 954,50 руб.). Кроме того, истец имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что после выплаты страхового возмещения выявлены скрытые повреждения транспортного средства, которые не были учтены страховщиком при заключении соглашения.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с истцом достигнуто письменное соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, таким образом истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь не несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, указал, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховщиком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лада гос.рег.знак № 01.06.2024 г. произошло ДТП с участием а/м Лада гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Лада гос.рег.знак № под управлением ФИО2
Виновником ДТП признана водитель а /м Лада гос.рег.знак № – ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. 19.06.2024 г. в заявлении истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.
19.08.2024 г. между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям соглашения размер страхового возмещения составил 69 036, 96 рублей.
18.06.2024 г. истцу выплачено УТС в размере 19082,46 руб,, 22.08.2024 г. истцу произведена страховая выплата в размере 49954,50 руб.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).
Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Вместе с тем, данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано. Требований о расторжении соглашения, признании его недействительным, истцом не заявлялось. Волеизъявление потерпевшего о денежной форме страхового возмещения выражено в заявлении явно и недвусмысленно. До момента осуществления страховой выплаты истец свое волеизъявление не изменила.
Вместе с тем, исходя из абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, и такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.
Согласно заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике с учетом износа – 61 600 руб., по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составляет 136 900 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. Выводы представленной истцом экспертизы стороной ответчика не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа, определенной заключением ООО «Артэкс» в размере 11 645,50 руб. (61600 руб. – 49 954,50 руб..)
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в САО «ВСК» 04.06.2024 г., соглашение между сторонами заключено 19.08.2024 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 02.09.2024г. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
Таким образом, страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2024 г. по 04.06.2025 г. на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 11 645,50 рублей.
За указанный период размер неустойки составляет 32 025,12 руб. ( 11 645,50 руб. Х 1 % Х 275 дней)
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения (11 645,50 руб.), оценивая последствия нарушенного обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.
Из положений ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 04.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая, что судом взыскана нестойка за период с 03.09.2024 по 04.06.2025 в размере 20 000 рублей, взысканный размер неустойки на будущее время должен быть ограничен суммой 380 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав истца, выразившихся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 5822,75 руб.
Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, суд не усматривает оснований для его уменьшения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в пользу истца основан на оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, что не исключает обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему соответствующей разницы между указанной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.
В данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.
По делу установлено, что собственником транспортного средства а/м Лада гос.рег.знак № является ФИО2
Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики с учетом износа в размере 74 964,49 (136 900 руб. – 61600 руб. – 335,51 руб.)
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на экспертизу 15 000 рублей, почтовые расходы 660 руб., расходы по копированию документов 2400 руб.
Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.
Исходя из общего размера заявленных исковых требований, исковые требования к ответчику САО «ВСК» удовлетворены на 13,5 %, к ответчику ФИО2 на 86,5 % Соответственно, с САО «ВСК» подлежат возмещению расходы на экспертизу 2025 руб., почтовые расходы 89,10 руб., расходы на копирование документов 324 руб., с ФИО2 – расходы на экспертизу 12975 руб., почтовые расходы 570,90 руб., расходы на копирование документов 2076 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, взыскав с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя 2430 руб., с ответчика ФИО2 –15 570 руб.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не подлежат возмещению с учётом разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в судах, но и во всех административных, правоохранительных органах, иных учреждениях: и организациях. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 645 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 05.06.2025 года исходя из 1% от суммы страхового возмещения (11 645,50 рублей) за каждый день просрочки до фактического погашения обязательств, но не более 380 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2430 рублей, расходы по оплате экспертизы 2025 рублей, почтовые расходы 89 рублей 10 копеек, расходы по копированию документов 324 рублей, штраф в размере 5 822 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 964 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 570 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 975 рублей, почтовые расходы 570 рублей 90 копеек, расходы по копированию документов 2076 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова