Дело № 2-801/2025

УИД № 13RS0025-01-2025-000829-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8918 <..> выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения 130-001),

представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов <..> Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, действующей на основании ордера <..> от <дата>,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» о взыскании денежных средств, переданных по договору <..> от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее по тексту – ООО «Техпоставка») с требованием о взыскании денежных средств, переданных по договору <..> от <дата>, в обоснование указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - междугороднего туристического автобуса «ZHONGTONG LCK6124H», 2024 года выпуска за 13 913 511 руб. Автобус должен был быть поставлен ответчиком в срок до <дата>. Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив денежные средства в размере 159 021,45 руб., 300 000 руб., 13 454 490 руб. <дата> ответчик вернул ему денежные средства в сумме 500 000 руб. по вышеуказанному договору купли – продажи. В нарушение условий договора, ответчиком автобус до настоящего времени не поставлен, денежные средства в счет его оплаты не возвращены, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту – ГК РФ) просит взыскать в свою пользу уплаченные им по договору <..> от <дата> денежные средства в размере 13 413 511 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Техпоставка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, заявлений об уважительности неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Определением суда от 06 мая 2025 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скоринг СП» (далее по тексту – ООО «Скоринг СП»), представитель которого ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В связи с чем, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Решетникова Ю.К. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить, дополнительную письменную позицию изложила в письменных пояснениях, приобщенных к делу.

Представитель третьего лица ООО «Скоринг СП» ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 63-64).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года между ООО «Техпоставка» в лице директора ФИО4 (продавец) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <..> (далее по тексту – Договор) (л.д.21-22).

Согласно п.1 Договора покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство ZHONGTONG LCK6127H, тип – автобус, категория D, год изготовления – 2024.

В соответствии с п.2 Договора, цена транспортного средства определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму 155 117 доллара США 49 центов. Оплата осуществляется по курсу ЦБ на 18 декабря 2023 года и составляет 13 913 511 руб. 45 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.1 Договора предоплата в размере 459 021 руб.45 коп. с учетом НДС оплачивается Покупателем 18 декабря 2023 года любым законным способом, не запрещенным на территории Российской Федерации.

В п.3 Договора продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В пункте 6 Договора закреплено, что передача товара осуществляется на условиях доставки товара Продавцом покупателю по адресу: <адрес>, дом ?.

В пункте 7 Договора обозначен срок поставки товара – до 15 апреля 2024 года.

В Приложении <..> к данному договору стороны согласовали данные технической спецификации модели транспортного средства, параметры двигателя, спецификацию шасси, электроцепи, конструкции кузова, пассажирских дверей, боковых окон, сидений пассажиров и водителя, систем вентиляции и отопления, зеркал заднего вида и фар (л.д.22).

19 декабря 2023 года истцом ФИО1 на счет ООО «Техпоставка» в счет оплаты по Договору двумя платежами перечислены денежные средства в размере 159 021 руб. 45 коп. и 300 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами <..> и <..> от <дата> (л.д.23,24).

20 декабря 2023 года, согласно приходному кассовому ордеру <..> от <дата>, ООО «Техпоставка» принято от ФИО1 13 454 490 руб. 00 коп. в счет договора по Договору (автобус ZHONGTONG LCK6127H) (л.д.11).

<дата> директором ООО «Техпоставка» ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. возвращены ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи <..> от <дата>, что подтверждается распиской ФИО4 и распиской ФИО1 (л.д.12,5). При этом указанный в расписке ФИО1 номер договора купли-продажи как «080524», по пояснениям представителя истца Решетниковой Ю.К. в судебном заседании, является опиской. Фактически денежные средства в указанном размере возвращены по Договору <..>.

Ответчиком факт заключения Договора, факт получения от истца денежных средств в счет исполнения Договора не оспорен, в связи с чем данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Транспортное средство автобус ZHONGTONG LCK6127H в обозначенный в договоре срок, а именно до 15 апреля 2024 года ответчиком истцу не поставлен.

Претензией отправленной в адрес ответчика 25 января 2025 г., истец просит ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 13 913 511 руб. 45 коп. в течение 3 дней со момента получения претензии (л.д. 8,9). Ответ на претензию не поступил.

Как следует из приложенного представителем третьего лица к отзыву на исковое заявление теста решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2024 г., 14 декабря 2023 года между ООО «Техпоставка» в лице директора ФИО4, с одной стороны и ФИО5 (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса ZHONGTONG LCK6127H за № <..>. Данное транспортное средство ФИО5 поставлено не было, в связи с чем он обратился с иском об обязании передать транспортное средство. Поскольку судом было установлено, что на момент заключения договора купли – продажи ООО «Техпоставка» не являлось собственником данного транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание содержание данного судебного решения, сведений об обжаловании которого сайт Воткинского районного суда Удмуртской Республики не содержит, суд считает обоснованными доводы представителя истца Решетниковой Ю.К., о том, что между ответчиком ООО «Техпоставка» и истцом ФИО1 <дата> заключен недействительный договор купли – продажи транспортного средства, того же самого автобуса ZHONGTONG LCK6127H, который следует расценивать как ничтожный, поскольку на момент его заключения ответчик не являлся собственником автобуса ZHONGTONG LCK6127H, в связи с чем, не имел права его отчуждать, то есть продавать истцу.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Скоринг СП» в отзыве на исковое заявление указал, что к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применим, поскольку истце намеревался приобрести автобус для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указано выше, предметом Договора является междугородний туристический автобус.

Бремя доказывания того, что объект будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата> за <..>дсп следует, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, в качестве самозянатого не зарегистрирован, расчетные счета в отношении него не открыты. Согласно справкам формы 2-НДФЛ в 2023, 2024 году ФИО1 был официально трудоустроен у ИП ФИО6

Представителем истца в судебном заседании представлено сообщение индивидуального предпринимателя ФИО6 на адвокатский запрос, согласно которому совместная предпринимательская деятельность с ФИО1 не велась и не ведется. ФИО1 работает у ИП ФИО6 по трудовому договору, являясь наемным работником.

Ввиду чего, суд не усматривает в действиях истца при заключении Договора признаков предпринимательской деятельности, доказательств для квалификации деятельности истца как предпринимательской при заключении договора купли-продажи не представлено.

Само по себе намерение истца приобрести междугородний туристический автобус не может служить безусловным доказательством того, что он приобретается им в коммерческих целях. Приложенные представителем третьего лица к отзыву скрин-шоты объявлений с сайта «Авито» не дают оснований полагать, что истец намеревался заниматься предпринимательской детальности.

В связи с чем, к правоотношениям, возникшим у сторон по данному делу, суд применяет положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязан был внести в качестве оплаты денежные средства, а ответчик обязан был поставить истцу в срок до 15 апреля 2024 года транспортное средство. Истцом указанный договор предварительно оплачен. Ответчиком транспортное средство в обозначенный в договоре срок не поставлено, то есть условия договора им не исполнены, чем нарушены права истца, как потребителя. Ввиду чего требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченная последним по Договору за минусом возвращенной ответчиком суммы в размере 500 000 руб., то есть в размере 13 413 511 руб. 45 коп. (159 021,45 руб.+300 000 руб. + 13 454 490 руб. – 500 000 руб.=13 413 511 руб. 45 коп.)

По общему правилу пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных к ответчику. Исключением из этого правила является, в частности, взыскание судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Суд взыскивает этот штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 706 756 руб. (13 413 511,45/2=6 706 756).

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку цена иска составляет более 1 000 000 рублей, суд применяет положения п. 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск в размере 73 947,29 руб. (80 000+18 947,29 руб. – 25 000 руб.=73 947,29 руб.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» о взыскании денежных средств, переданных по договору <..> от <дата> удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8918 <..> выдан <дата> <...>, код подразделения 130-001) с общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, переданные по договору <..> от <дата> в размере 13 413 511 (тринадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца г. Саранска, паспорт серии 8918 <..> выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения 130-001) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 706 756 (шесть миллионов семьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 73 947 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) руб. 29 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Тарасова

Мотивированный текст решения составлен 09 июня 2025 года.

Судья М.В.Тарасова