Дело №2-457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2022 ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в иске, что 01.08.2017 ПАО Сбербанк заключило кредитный договор (номер) с ФИО1 на сумму 76000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 01.10.2020 по 29.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 51355,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 37324,42 рублей; просроченные проценты – 11687,22 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1753,88 рублей; неустойка за просроченные проценты – 589,57 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 01.08.2017 в размере 51355,09 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,65 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив что ему не представлены документы от истца в подлиннике. О кредите от 01.08.2017 на сумму 76000 рублей он узнал в феврале 2021 и обратился в Сбербанк, пояснив, об отсутствии данного кредита, поскольку в 2017 году у него было заключено с банком четыре кредита, и он оформил пятый кредит на сумму 260000 рублей на погашение четырех кредитов. Почему банк не погасил четыре кредита ему не известно. В подтверждении погашения только трех кредитов у него имеются справки. Он обращался в МО МВД РФ «Шолоховский» с заявление о мошеннических действиях со стороны Сбербанка, но уголовное дело не возбуждено. В иске просит отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2017 ПАО Сбербанк заключило кредитный договор (номер) с ФИО1 на сумму 76000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2009,31 рублей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

По состоянию на 29.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 51355,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 37324,42 рублей; просроченные проценты – 11687,22 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1753,88 рублей; неустойка за просроченные проценты – 589,57 рублей.

Суд находит представленный ПАО Сбербанк расчет суммы задолженности законными и обоснованным и считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, нашли подтверждение в суде.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Статья 450 ГК КФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 в адрес заемщика ПАО Сбербанк направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование содержит предложение принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Разъяснено, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Однако, указанные требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

Ответчиком представлены справки о погашении кредитных займов на сумму 39000 от 04.02.2016, сумму 15000 от 08.07.2014 и сумму 131900, задолженность по которым погашена, и которые не являются предметом спора, но на которые ответчик ссылается в обосновании возражений на иск. Кроме того, ответчиком представлена суду справка от 19.02.2021, подтверждающая факт того, что ему известно было о наличии задолженности по кредитному договору (номер) от 01.08.2017 на сумму 76000 рублей, который является предметом настоящего спора и как то установил выше суд, ответчик заключил оспариваемый им договор и в подтверждении наличия которого истец с подписью ответчика представил в настоящее дело.

Следовательно, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку истец представил доказательства в обосновании требований, доводы же ответчика об оспаривании кредитного договора не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка (номер) Шолоховского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору №(номер) от 01.08.2017 в размере 51355,09 рублей с должника ФИО1 Оплачена государственная пошлина в размере 807,14 рублей.

09.11.2021 вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 23.11.2021 судебный приказ отменен.

Государственная пошлина при цене иска 51355,09 рублей составляет 1740,65 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению (номер) Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк от 12.05.2022 в сумме 933,51 рублей.

Таким образом, с учетом пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от 01.08.2017 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 01.08.2017 в размере 51355 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 1740 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.