Дело № 2-2484/2023
УИД: 78RS0006-01-2023-000359-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Усс В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт» о признании действий в подтверждение задолженности по кредитному договору незаконными, обязании направить в АО «ОКБ», АО «НБКИ» информацию об отсутствии задолженности, обязании АО «ОКБ» и АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Филберт» о признании действий в подтверждение задолженности по кредитному договору незаконными, обязании направить в АО «ОКБ», АО «НБКИ» информацию об отсутствии задолженности, обязании АО «ОКБ» и АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю.
В обоснование иска указано, что между истцом и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» 11.10.2011 заключен кредитный договор. Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи от 20.05.2015 в удовлетворении иска было отказано. Банк передал обязательства по взысканию задолженности ООО «Филберт». Ответчиком сформирована кредитная история. Истец направил запросы в АО «ОКБ» и АО «НБКИ» о внесении изменений в кредитную историю, в чем ему было отказано. Истец просит признать действия ответчика по подтверждению задолженности по кредитному договору от 11.10.2011 <***> незаконными, обязать ответчика направить в АО «ОКБ», АО «НБКИ» информацию об отсутствии задолженности у истца по кредитному договору от 11.10.2011 <***> с 03.08.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2015, обязать АО «ОКБ» и АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю истца – отразить закрытие кредитного договора от 11.10.2011 <***> и исключить информацию о задолженности по кредитному договору от 11.10.2011 <***> с 03.08.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2015.
Истец в судебное заседание явился, участвовал посредством систем видеоконференц-связи, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо АО «НБКИ» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо АО «ОКБ» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представило отзыв.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее-Федеральный закон) в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Как установлено из материалов дела:
11.10.2011 между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ФИО1 был заключен договор на предоставление потребительского кредита <***> (л.д. 67).
В силу договора уступки прав требований № ЦП-1 от 14.06.2012 между АО «БНП ПАРИБА БАНК» и ООО «Центр-Профи» право требование по кредитному договору было уступлено ООО «Центр-Профи» (л.д. 20-33).
05.08.2015 ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» заключили договор цессии (л.д. 98-99).
17.08.2015 между ООО «Константа» и ООО «Филберт» заключен договор цессии, право требования по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» (л.д. 95-96).
ООО «Филберт» - конечный источник формирования кредитной истории.
20.05.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти по делу № 2-508/2015 ООО «Центр-Профи» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 14-15). Решение суда вступило в законную силу 03.08.2015.
22.11.2022 АО «ОКБ» письмом отказало ФИО1 во внесении изменений в кредитную историю, сославшись на то, что источник формирования кредитной задолженности подтвердил достоверность ранее переданных в бюро сведений (л.д. 18).
30.12.2022 АО «НБКИ» также отказало ФИО1 во внесении изменений в кредитную историю, сославшись на то, что на основании полученных от ООО «Филберт» данных кредитная история оставлена без изменения (л.д. 65).
Законом не предусмотрено прекращение обязательства в связи истечением срока давности.
Учитывая имеющиеся у ООО «Филберт» сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2011, и принимая во внимание то, что данная задолженность погашена ФИО1 не была, а решением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти по делу № 2-508/2015 от 20.05.2015 было отказано во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи истечением срока давности, у ответчика отсутствовали основания для корректировки кредитной истории истца.
Таким образом, оснований для признания действий ответчика ООО «Филберт» по подтверждению задолженности по кредитному договору от 11.10.2011 <***> незаконными, обязании ответчика направить в АО «ОКБ», АО «НБКИ» информацию об отсутствии задолженности у истца по кредитному договору от 11.10.2011 <***> с 03.08.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2015, не имеется.
Поскольку оснований в удовлетворении требований к ООО «Филберт» не имеется, а также в связи с тем, что АО «ОКБ» и АО «НБКИ» не заявлены ответчиками по делу, кроме того АО «ОКБ» и АО «НБКИ» не являются источником формирования кредитной истории, то в удовлетворении требований к АО «ОКБ» и АО «НБКИ» также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» о признании действий в подтверждение задолженности по кредитному договору незаконными, обязании направить в АО «ОКБ», АР «НБКИ» информацию об отсутствии задолженности, обязании АО «ОКБ» и АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.