74RS0006-01-2023-004056-37

Дело № 2а-4321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3, Калининскому РОСП (адрес), УФССП России по (адрес) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), изъятии транспортного средства ***, ***, (дата), VIN №.

В обоснование требований указал, что поскольку зарегистрирован в (адрес), автомобиль ***, ***, (дата) также находился в (адрес) и был изъят из этого города, исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны были быть совершены судебными приставами Сибайского ГОСП Республики Башкортостан, в связи с чем считает, что судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 должен был на основании п.2 ч.1 ст.31 Закона Об исполнительном производстве отказать в возбуждении исполнительного производства и рекомендовать взыскателю обратиться в Сибайский ГОСП. Также считает, что изъятие транспортного средства нарушает его права, поскольку оно используется истцом для работы торговым представителем, что требует постоянного передвижения, что лишило истца источника дохода. Считает, что судебные приставы незаконно изъяли автомобиль, лишили истца его добровольно представить. Кроме того, с оценкой транспортного средства не согласен, так как она занижена.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Калининский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании решения Калининского районного суда (адрес) Республики Башкортостан от (дата) по гражданскому делу № по иску ООО *** к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство ***, VIN №, (дата), ПТС (адрес), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив начальную продажную стоимость имущества – 1 025 000 руб., судом выдан исполнительный лист ФС №.

(дата) в Калининский РОСП г.Челябинска поступило заявление *** о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС № от (дата), с указанием, что заложенное имущество ***, белого цвета, (дата), VIN №, находится по адресу: (адрес).

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник - ФИО1, взыскатель - ООО ***, предмет исполнения - обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 со следующими характеристиками: ***, VIN №, (дата), ***, ПТС (адрес), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив начальную продажную стоимость имущества – 1 025 000 руб.

(дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому место хранения транспортного средства ***, VIN №, установлено – (адрес).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) вынесено в пределах компетенции должностного лица, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконных действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес), выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), изъятии транспортного средства ***, белого цвета, (дата), VIN №, материалами дела не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес), выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), изъятии транспортного средства ***, ***, (дата), VIN №, не имеется, нарушение прав и законных интересов административного истца, судом при рассмотрении дела не установлено. Несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия), постановления должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия), постановление, нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия административного ответчика, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется, следовательно в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), изъятии транспортного средства ***, белого цвета, (дата), VIN №, следует отказать.

Разрешая требование о возложении обязанности на административного ответчика отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю в соответствии со ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает также отказать, поскольку у судебного пристава-исполнителя основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, согласно положений ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», при принятии заявления о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали.

Доводы административного истца о несогласии с оценкой транспортного средства, судом не принимаются, поскольку вопрос об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.