Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22- 6625/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,
судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яманаевым А.Г.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,
осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Назуровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнениями на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, которым:
ФИО2,
родившийся <дата>,
ранее судимый:
- 17 апреля 2017 года Ивдельским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 13 сентября 2018 года) по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО3, <дата> года рождения, в отношении которого приговор не обжалован, оснований для его пересмотра в ревизионном порядке не имеется.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 3161 рубль 99 копеек.
Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.В.АБ. выражает несогласие с приговором суда, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на состояние своего здоровья, полагая, что суд не учел в должной мере наличие у него заболевания, которое требует оперативного вмешательства и лечения. Отмечает, что в условиях изоляции от общества он не может получить надлежащей медицинской помощи. Кроме того, указывает, что до осуждения он вел законопослушный образ жизни, признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, был официально трудоустроен, положительно характеризуется, его мать страдает заболеванием и нуждается в постоянном уходе и заботе.
В возражении на апелляционную жалобу Алапаевский городской прокурор Песков С.В. считает, что она не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность М.В.АВ. в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.
Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: собственные признательные показания осужденных ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, в которых они подробно сообщили о совершенном ими преступлении, пояснив, что после того, как ФИО2 нашел банковскую карту, то передал ее ФИО3, после чего узнав, что на данной банковской карте имеются денежные средства, они решили их похитить, далее в различных магазинах приобрели для себя товары, расплачиваясь банковской картой потерпевшей; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах утери принадлежащей ей банковской карты и обнаружения хищения денежных средств со счета данной карты; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников магазинов в которых осужденные приобретали товары, расплачиваясь банковской картой потерпевшей; выписка о движении денежных средств по счету потерпевшей; протокол осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия осужденных при совершении преступления, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.
Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.
Квалифицирующие признаки совершения хищения: «группой лиц по предварительному сговору», «с банковского счета» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и никаких сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.
При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда (п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи в быту матери, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновному, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно установлен рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества.
Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч.1ст.62 УК РФ.
Исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено обоснованно. Вместе с тем их совокупность признана достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Применение правил ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона при наличии опасного рецидива преступлений, как и правил ст. 53.1 УК РФ.
При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.
Осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: