Решение по делу № 2А-1786/2025 от 22.07.2025 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

44RS0002-01-2025-001690-78

Дело №2а-1786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при помощнике судьи Румянцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП К к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы С, Б, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Г и УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей и взыскании судебных расходов,

установил:

ИП К обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы С начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Г. и УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству № от dd/mm/yy, возбужденному в ОСП по Фабричному округу г. Костромы в отношении должника К-1 Из информации с официального сайта ФССП России ему стало известно, что dd/mm/yy исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства он не получил. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя С препятствует законному исполнению судебного акта, а именно: повторному предъявлению его к принудительному взысканию. Отметил также, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы Г в нарушение своих должностных обязанностей не осуществляет должного контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков, тем самым также незаконно бездействует.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № от dd/mm/yy и исполнительного листа ФС № по делу №;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Г выразившееся в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы С направить постановление об окончании исполнительного производства № от dd/mm/yy и исполнительного листа ФС № по делу №, предоставив идентификатор почтового отправления;

- в случае утери оригинала исполнительного листа ФС № по делу № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы С направить в адрес ИП К справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- в случае невозможности представления указанной справки обязать судебного пристава-исполнителя ОП по Фабричному округу г. Костромы С самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № по делу №

- взыскать с УФССП России по Костромской области в пользу ИП К расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Б

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Н возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, ранее изложенным в письменных отзывах. Суду показала, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы, выразившимся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, права последнего не нарушены. dd/mm/yy постановление об окончании исполнительного производства № было отменено, исполнительное производство возобновлено и передано судебному приставу-исполнителю Б, которым направлены дополнительные запросы на установление места нахождения должника и его имущества. Полагала, что исполнительное производство с учетом установленного имущественного положения должника является бесперспективным, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy исполнительные действия никакого бы результата не принесли. В письменных отзывах представитель административного соответчика УФССП России по Костромской области по доверенности М указала, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ). Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы от dd/mm/yy исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. по причине отсутствия у должника денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание. На дату рассмотрения дела судом данное постановление об окончании исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Г отменено, производство по нему возобновлено, в отношении должника направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы. В связи с этим сам по себе факт не направления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для него негативных последствий, с учетом своевременного уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, а также последующего возобновления исполнительного производства не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя. Полагала, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований належит отказать. В дополнительном отзыве на административное исковое заявление акцентировала внимание, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются необоснованными и не соответствующими принципу разумности, в том числе с учетом того, что представитель административного истца участие в судебных заседаниях не принимал, административное исковое заявление является типовым, а само административное дело не относится к категории особо сложных.

В суд административный истец ИП К и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, в иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители С. и Б начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Г в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством телефонограмм, о причинах неявки суду не сообщили, ранее направили в суд копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо К-1 в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находилось исполнительное производство № от dd/mm/yy о взыскании с должника К-1 в пользу взыскателя ИП К задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Принудительного удержания денежных средств с должника не производилось.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы С. исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47 ФЗ, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы С (на основании соответствующего приказа прикомандированная до dd/mm/yy в ОСП по Фабричному округу г. Костромы для исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя) постановление от dd/mm/yy об окончании исполнительного производства № и подлинник исполнительного листа ФС № в адрес взыскателя ИП К не направляла, фактических действий по возврату исполнительного документа не осуществила, оригинал исполнительного листа находится в ОСП по ФО г. Костромы.

Только после подачи настоящего иска в суд (dd/mm/yy) и беседы по обстоятельствам дела, проведенной судом с целью подготовки дела к рассмотрению (dd/mm/yy), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы Г воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление от dd/mm/yy об отмене постановления об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy

Таким образом, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy т.е. более 3 месяцев, имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы С выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ИП К оригинала исполнительного листа ФС № и постановления об окончании исполнительного производства №

Своим бездействием по возврату исполнительного документа судебный пристав-исполнитель нарушила право взыскателя, предусмотренное ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию, в том числе не только в Службу судебных приставов, но и в кредитно-финансовые организации, где у должника могут быть открыты расчетные счета.

При этом суд акцентирует внимание, что несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела отменено, исполнительное производство возобновлено, это сделано лишь спустя длительный промежуток времени - в ходе настоящего судебного разбирательства, и полагать соответствующим закону такое положение дел не представляется возможным, поскольку все это время, как указано было выше, взыскатель лишен был возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания.

Тем самым, довод представителя административного соответчика об отсутсвии нарушенного права взыскателя, подлежит отклонению.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения каких-либо обязанностей, перечисленных в административном исковом заявлении, на административных ответчиков в настоящее время у суда не имеется, поскольку исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства, которое возобновлено, и доказательств утраты исполнительного листа не имеется.

Разрешая требование взыскателя о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Г суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Из должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Г также следует, что начальник отделения обязан:

организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отделения мер, предусмотренными законодательством РФ об исполнительном производстве (п. 4.3.32);

проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также сохранность (п. 4.3.36).

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ)

Приведенные должностные обязанности старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия данного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы Г административном истцу надлежит отказать.

Тем самым, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец по настоящему делу понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания правовых услуг № от dd/mm/yy, актом выполненных работ от dd/mm/yy и соответствующим платежным документом от dd/mm/yy.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Территориальным органом применительно к указанному делу выступает УФССП по Костромской области, с которого и надлежит взыскать судебные расходы.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы (анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, составление и направление административного иска в суд), то обстоятельство, что участие в судебных заседаниях он не принимал, категорию административного дела, не относящегося к особо сложным, исходя из принципа разумности и справедливости, сложившиеся в регионе проживания административного истца расценки на аналогичные услуги, информация о которых отражена в общем доступе в сети «Интернет», принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с Управления ФССП России по Костромской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем расходе заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ИП К удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы С, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного листа ФС № и постановления об окончании исполнительного производства № от dd/mm/yy в адрес взыскателя ИП К

Взыскать с Управления ФССП России по Костромской области (№) в пользу ИП К (<данные изъяты>) расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОП по Фабричному округу г. Костромы Г, об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, выдать справку об утере исполнительного документа и самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника К-1 ИП К отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «22» июля 2025 года

Судья О.В. Александрова

<данные изъяты>