Дело № 2-1165/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2023 года г. Михайлов
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Ларина В.Б.,
при секретаре Пеньковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано следующее:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 150 <данные изъяты>. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчица обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 73 580 рублей 13 копеек, в том числе: просроченные проценты - 17 365 рублей 40 копеек, просроченный основной долг - 56 214 рублей 73 копейки. Ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчице были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 73580 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 рублей 40 копеек, всего 75987 рублей 53 копейки.
Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по его просьбе.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты>.
Стороны согласовали количество, размер, сроки платежей заемщика по договору в погашения кредита, согласно которого <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере <данные изъяты> подтверждается предоставленной банком справкой от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.
Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными.
Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.
Факт получения кредита и его размер ответчицей не оспорен. Этот факт подтверждается в совокупности как справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена выданная сумма, так и действиями заёмщицы, которая во исполнение договора вносила в банк денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ПАО «Сбербанк России» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.
Также в судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора ответчица в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла надлежащим образом свои обязательства заемщика.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, согласно которого задолженность ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 73580 рублей 13 копеек, в том числе: просроченные проценты – 17365 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 56214 рублей 73 копейки и ответчицей не оспорена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности ответчицей ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, ответчица нарушила условия договора, не уплатив в установленные сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора. При этом последний платеж был осуществлен ответчицей во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В адрес ответчицы истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчицей не исполнено.
В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчицу обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчицей ФИО1 суду не представлено.
Обязательства по погашению задолженности ответчицей ФИО1 не исполнялись, она нарушила условия кредитного договора, не уплатив в установленные сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет подлежащих взысканию с ответчицы денежных сумм ответчицей не оспорен, судом проверен и подтверждается его арифметическая правильность.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2407 рублей 40 копеек, подтвержденной платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 73580 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг 56214 рублей 73 копейки, просроченные проценты 17365 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2407 рублей 40 копеек, а всего 75987 (Семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.
В окончательной форме решение принято 7 ноября 2023 года.
Судья /подпись/ В.Б. Ларин
Копия верна: Судья В.Б. Ларин