ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-71/2023 по иску Кредитного потребительского кооператива «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее КПК «Родник») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 года по делу № А40-116575/19 КПК «Родник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 26.01.2018 года между КПК «Родник» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № от 26.01.2018 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 870 000 рублей, сроком до 26.01.2019 г. под 29% годовых. Однако в установленный в договоре срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул. Указывает, что за период с 26.02.2018 г. по 01.06.2020 г. размер задолженности составил 1 948 982 руб. 39 коп., из которых: 870 000 руб. – сумма основного долга, 136 115,26 руб. – проценты, 671 629,48 руб. - пени за каждый день просрочки на момент подачи иска (из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности), 271 237,65 руб. - пени на момент подачи иска (из расчета 20% годовых от суммы просроченной заложенности). Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 807, 809-811 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № № от 26.01.2018 года в размере 1 948 982 руб. 39 коп.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018 г. между КПК «Родник» и ФИО2 заключен договор займа № № по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 870 000 руб. под 29% годовых, сроком до 26.01.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

Договор займа содержит все существенные условия предоставления займа, письменная форма договора соблюдена, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору осуществляется согласно графику платежей.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 26.01.2018 на сумму 870 000 руб., в котором стоит подпись ФИО2

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, полученный заем и проценты по нему в установленный договором срок не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пения в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования займом, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. КПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО2 составляет за период с 26.02.2018 г. по 01.06.2020 г. составляет 1 948 982 руб. 39 коп., из которых: 870 000 руб. – сумма основного долга, 136 115,26 руб. – проценты, 671 629,48 руб. - пени за каждый день просрочки на момент подачи иска (из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности), 271 237,65 руб. - пени на момент подачи иска (из расчета 20% годовых от суммы просроченной заложенности).

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы займа в размере 870 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 136 115,26 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня (неустойка) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащимся в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь перечисленными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принимая во внимание, в том числе срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате задолженности, а также оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер пени до 200 000 руб., считая, что данный размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено судом. При этом размер госпошлины исходя из цены заявленного иска - 1 948 982 руб. 39 коп. составит 17 945 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также принимая во внимание, что в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, составляющей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 17 945 руб., указанная сумма на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу КПК «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от 26.01.2018 года в размере 1 206 115 рублей 26 копеек, из которых: 870 000 руб. - основной долг, 136 115,26 руб. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. – пени.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 17 945 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Балакина