Дело № 2-1550/2025

УИД 24RS0033-01-2025-001312-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 28 июля 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк», далее по тексту – Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 21 октября 2011 г. по 3 октября 2022 г. составляет 204883 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 110277 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 26322 руб. 60 коп., комиссии – 68284 руб. 12 коп. 22 апреля 2015 г. между Банком и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 3 октября 2022 г. между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключен договор № 4-П уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 204883 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7147 руб.

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 161440 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев (дата последнего ежемесячного платежа 21 октября 2016 г.), а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей в размере 4834 руб. 76 коп. 21 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с 21 октября 2011 г. по 3 октября 2022 г. составляет 204883 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 110277 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 26322 руб. 60 коп., комиссии – 68284 руб. 12 коп.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

22 апреля 2015 г. между Банком и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 146931 руб. 77 коп, в том числе основной долг – 110277 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 26322 руб. 60 коп., комиссии – 10332 руб. 16 коп.

3 октября 2022 г. между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключен договор № 4-П уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 204883 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 110277 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 26322 руб. 60 коп., комиссии – 68284 руб. 13 коп.

Уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, направленные истцом в адрес заемщика, было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 мая 2024 г. отменен судебный приказ от 8 мая 2024 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору в размере 204883 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2624 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края 13 апреля 2024 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 мая 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 204883 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2624 руб. 42 коп.

Определением того же мирового судьи от 24 мая 2024 г. указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 7 мая 2025 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении шести месяцев после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения истца с иском будет 27 марта 2025 г. (7 мая 2025 г. – 42 дня период судебной защиты в порядке приказного производства с 13 апреля 2024 г. по 24 мая 2024 г.).

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик должен был ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, дата внесения последнего платежа - 21 октября 2016 г., однако свои обязательства надлежащим образом заемщик не исполнил, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в связи с чем срок исковой давности по взысканию последнего ежемесячного платежа истек 22 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 22 октября 2019 г., тогда как истец обратился с иском в суд 27 марта 2025 г., при этом доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 7147 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9205 от 18 января 2024 г., № 26448 от 18 декабря 2024 г., № 12587 от 26 марта 2025 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 г.

Судья А.А. Ефимов