УИД № 11RS0006-01-2022-002154-27 Дело № 2-48/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск 12 января 2023 года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.
при секретаре Сергеевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования № № от дд.мм.гггг., заключенного между ООО и ФИО2, недействительным, возвратив ФИО1 страховую премию в размере 253 972,90 рубля, и взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что договор страхования был заключен на условиях и в соответствии с Правилами ипотечного страхования СК от дд.мм.гггг., являющиеся неотъемлемой частью Полиса страхования. Страховая премия по договору страхования составила 287 543,06 рубля, в том числе по личному страхованию – 253 972,90 рублей.
В соответствии с договором страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.
При заключении указанного выше договора страхования и заполнении заявления на страхование ФИО2 не указал, что страдает какими-либо заболеваниями, в том числе дал отрицательный ответ на вопросы: «Болели ли Вы когда-нибудь или страдали следующими заболеваниями: С08. Любое заболевание сердечно-сосудистой системы? 09. Повышенное артериальное давление, заболевание сосудов, нарушение кровообращения?».
Подписав вышеуказанный договор страхования, ФИО2 подтвердил, что с Правилами ипотечного страхования СК «ВТБ Страхование» ознакомлен и согласен, получил их на руки.
ФИО2 умер дд.мм.гггг.. Согласно справке о смерти № от дд.мм.гггг., смерть ФИО2 наступила от субарахноидального кровоизлияния с прорывом крови в боковые желудочки и разрыва аневризмы базилярной артерии головного мозга.
При заключении договора страхования ФИО2 знал, но не заявил об имеющихся у него заболеваниях: цереброваскулярное заболевание, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь и сахарный диабет, которые находятся в причинно-следственной связи с его смертью, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения ВКС с Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, однако в проведении судебного заседания на базе Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было отказано, в связи с занятостью залов для проведения ВКС (л.д. 74). Представитель истца ФИО3 о невозможности проведения судебного заседания путем ВКС был уведомлен помощником судьи дд.мм.гггг., о чем составлена телефонограмма. До начала настоящего судебного заседания от представителя истца не поступило заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на иск. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания от дд.мм.гггг. в Устав внесены изменения, в том числе связанные с изменением наименования Общества, которое переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания
Решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК о взыскании страховой выплаты по договору ипотечного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда.
С ООО СК ) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 711 621,06 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 000 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 1 000 000,00 рублей, всего: 3 721 621,06 рубль.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. вышеуказанное решение Усинского городского суда Республики Коми оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 304 000,00 рублей, на срок 122 месяца под 12,12 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....
В тот же день между ООО СК » (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор ипотечного страхования (личного и имущественного страхования)№ № (далее - договор) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору № от дд.мм.гггг., а именно на 122 месяца, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.
Выгодоприобретателями по договору являются:
- банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся кредитором по кредитному договору № от дд.мм.гггг. на приобретение квартиры и являющийся ее залогодержателем на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с п. 2.2 настоящего договора (по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 166 279,00 рублей страхователь назначает выгодоприобретателем банк/кредитора в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком/кредитором процентов, пеней, штрафов и иных платежей на дату осуществления страховой выплаты);
- страхователь/залогодатель/застрахованный в соответствии с условиями п. 2.3 настоящего договора (по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 166 279,00 рублей включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплату банку согласно п. 2.2. договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный (по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности данного застрахованного или иное указанное им лицо.
Застрахованным лицом являлся ФИО2
Страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного (страхователя) определяется в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12,0%, и на дату заключения договора составила 2 580 480,00 рублей. На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику, не позднее, чем за три недели до окончания очередного страхового года (п. 6.1.3 договора).
Страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I и II группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности. Под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состоянии здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного (п. 3.2 договора).
Страхователь обязан при заключении страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков его наступления (п. 5.3.3 договора).
Застрахованное лицо ФИО2 умер дд.мм.гггг..
Согласно справке о смерти № от дд.мм.гггг., выданной ТО ЗАГС ... юстиции Республики Коми, причина смерти ФИО2: а). субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в боковые желудочки; б). разрыв аневризмы базилярной артерии головного мозга.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, если умерший заемщик был включен в программу страхования жизни и трудоспособности, но банк не воспользовался правом требования выплаты страхового возмещения, то наследники могут обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – банка.
ФИО4, являющаяся дочерью умершего застрахованного лица ФИО2, обратилась дд.мм.гггг. в ООО СК с заявлением о выплате страхового возмещения.
На момент обращения в ООО СК размер задолженности по кредитному договору составлял 1 711 621,06 рубль, что подтверждается справкой Банка ВТБ.
ООО СК отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователь ФИО2 при заполнении заявления на страхование не указал, что страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, повышенным артериальным давлением, заболеванием сосудов, нарушением кровообращения, в связи с чем на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в совокупности своей привели к наступлению заявленного события – смерти ФИО2
Впоследствии наследство, открывшееся после смерти ФИО2, приняла его супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг..
Согласно заключению судебной экспертизы, до заключения договора страхования (дд.мм.гггг.) ФИО2 страдал следующими заболеваниями: гипертоническая болезнь 2 стадия, 3 степень, риск 4 (взят на диспансерный учет с дд.мм.гггг.); сахарный диабет 2 типа (выявлен с 2010 года); цереброваскулярное заболевание. Церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. (диагноз впервые установлен в сентябре 2012 года). С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО2 проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с основным диагнозом: Аневризма базилярной артерии, разрыв от дд.мм.гггг.. Геморрагический инсульт в вертебро-базиллярном бассейне с вовлечением стволовых структур головного мозга (от дд.мм.гггг.). Осложнение: Прорыв крови в желудочковую системы головного мозга. Отек и дислокация ствола головного мозга. Острая окклюзионная гидроцефалия. Коми III.
Причиной смерти ФИО2 явился разрыв стенки мешковидной аневризмы базиллярной артерии головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, осложнившимся развитием отека головного мозга (непосредственная причина смерти), на фоне гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца.
В данном случае не представляется возможным установить какую-либо конкретную причину возникновения аневризмы у ФИО2 (в том числе установить, являлась ли аневризма врожденной или приобретенной на фоне каких-либо заболеваний) в связи с отсутствием данных объективного исследования сосудов головного мозга (КТ, МРТ, ангиография) до момента госпитализации пациента дд.мм.гггг..
Ввиду того, что причина возникновения аневризмы в данном случае неизвестна, установить прямую причинно-следственную связь между наличием у ФИО2 гипертонической болезни (артериальной гипертензии) и наступлением смерти пациента не представляется возможным. Гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия), которой согласно клиническим данным ФИО2 страдал длительное время, состоит в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, поскольку стойкое или эпизодическое повышение артериального давления является фактором, в той или иной степени способствующим возникновению разрыва аневризм.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 82, 84, 85 ГРК РФ.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
К числу существенных условий договора страхования ст. 942 ГК РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 963, 964 ГК РФ.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора ипотечного страхования, суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем по условиям договора.
При этом доводы ответчика о том, что на момент заключения договора страхования страховщику была предоставлена недостоверная информация, а именно не было заявлено о болезнях сердца ФИО2, судом были отклонены, поскольку причинно-следственной связи между причиной смерти ФИО2 и диагностированными у него до заключения договора страхования заболеваниями сердечно-сосудистой системы не установлено, поэтому факт несообщения о них страховщику в данном случае юридического значения не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Основанием иска по настоящему делу явились те же самые обстоятельства, которые приводились страховой компанией в ходе рассмотрения гражданского дела №, которые приводились в обоснование своих возражений на иск. Однако в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и не подлежат оспариванию участниками процесса.
В настоящее время ООО СК решение Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. исполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг..
Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность удовлетворения иска исключается, в том числе, в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, поскольку ООО СК не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, а в данном случае в связи со смертью застрахованного, поскольку скрытые от общества ФИО2 заболевания при заключении договора страхования, как установлено выше, не явились причиной его смерти.
Кроме того, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска ООО СК срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, принимая во внимание отказ страховой компании в выплате страхового возмещения (от дд.мм.гггг. №) по причине непредставления страхователем сведений о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен, суд, руководствуясь ст.ст. 168, 181, 195 Гражданского кодекса РФ, считает, что настоящий иск о признании договора страхования № № от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ФИО2, недействительным, подан с пропуском срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания к ФИО1 о признании договора страхования № от дд.мм.гггг., заключенного между ООО и ФИО2, недействительным, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.
Председательствующий Л.В. Ларина