Судья Сайфулина А.Ш.

В окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года Дело № 33-6127/2023 УИД 76RS0017-01-2022-002547-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1;

2. Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) 867 000 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, в том числе:

- уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 277 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 500 рублей;

- расходы за юридические услуги в размере 27 000 рублей;

- штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 280 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 9 050 рублей.

4. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д.., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 277 500 рублей; компенсацию морального вреда 35 000 рублей; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день, а всего 277 500 рублей; расходы за юридические услуги 27 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда №. ФИО1 обязался выполнить по заданию заказчика ФИО2 своими силами, инструментами и механизмами строительно-монтажные работы по установке ворот и калитки на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сторонами подписана спецификация к договору, в которой стороны согласовали следующие значимые характеристики:

1) Ворота распашные 4 м (дизайн арт. 54, верх полукруглый, регулируемые петли Loci№ox), кол-во: 1 шт., цена за ед.: 126 000 руб., сумма - 126 000 руб.;

2) Калитка 1 м (дизайн арт. 54, верх полукруглый, врезной замок <данные изъяты>), кол-во: 1 шт., цепа за ед.: 54 000 руб., сумма - 54 000 руб.;

3) Труба профильная 100x100x3x2000мм, кол-во: 1 шт., цена за ед.: 2 000 руб., сумма - 2 000 руб.;

4) Поликарбонат монолитный 3050x2050xx6мм, кол-во: 2 шт., цена за ед.: 22 000 руб., сумма - 44 000 руб.;

5) Термошайбы для поликарбоната, кол-во: 34 шт., цена за ед.: 250 руб., сумма - 8 500 руб.;

6) Автоматика для распашных ворот <данные изъяты>, кол-во: 1 шт., цена за ед.: 43 000 руб., сумма - 43 000 руб.

Согласно условиям договора в день подписания заказчик оплачивает 60 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 217 000 руб. ФИО2 во исполнение договора уплачено 277 000 руб. Ответчик в нарушение условий договора не осуществил выполнение работ к установленному сроку.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, просил обязать ФИО2 принять ворота распашные, выполненные по индивидуальному заказу стоимостью 126 000 рублей, калитку, выполненную по индивидуальному заказу стоимостью 54 000 рублей, трубу профильную 100X100x3х2000мм в количестве 1 штуки стоимостью 2 000 рублей, поликарбонат монолитный 3050x2050x6 мм в количестве 2 штук общей стоимостью 44 000 рублей, термошайбы для поликарбоната в количестве 34 штук общей стоимостью 8 500 рублей, автоматику для распашных ворот <данные изъяты>, приобретенную именно для данных ворот в количестве 1 штуки стоимостью 43 000 рублей. В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с положениями п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО2 не вправе отказаться от ворот и калитки, которые были изготовлены по индивидуальному заказу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя по ордеру ФИО3 в поддержание доводов жалобы, ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные договором строительного подряда в установленный срок, в связи с чем ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности принять результат работ, судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Оценка, представленных сторонами доказательств по делу, выполнена судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено п.4 указанной правовой нормы при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами и механизмами строительно-монтажные работы по установке ворот и калитки на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень работ и материалов, которые обязался выполнить подрядчик, их стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ, установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Пунктом 3 спецификации от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 спецификации указано, что ворота и калитка изготавливаются по эскизу.

Истцом произведена оплата по договору подряда двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 500 руб.

В установленный в договоре срок ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению и установке ворот, калитки на земельном участке истца, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора подряда и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок изготовления ворот и калитки при заключении договора сторонами не согласовывался, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора строительного подряда и положений спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что подрядчик обязался выполнить как работы по изготовлению ворот и калитки, так и их установки на участке заказчика. При этом сторонами был согласован конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, факт надлежащего выполнения работ по договору строительного подряда, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что работы не были выполнены в срок в связи с внесением заказчиком изменений в эскиз ворот и калитки, подлежат отклонению, поскольку новый срок исполнения договора сторонами в установленном порядке не согласовывался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности ФИО2 принять товар, изготовленный по индивидуальному заказу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями указанной нормы потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Между тем, в данном случае судом было установлено нарушение исполнения обязательства ответчиком, поэтому истец, который еще не принял результат работ, не может быть лишен права, предусмотренного законом, отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о расторжении договора, договор расторгнут судом, доводы ответчика об изготовлении товара по индивидуальному заказу истца и невозможности его продать третьим лица, не опровергают правильности выводов суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи