№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Губкинский городской суд <адрес> в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Долгих О.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,
третьего лица ФИО10,
представителя ответчика ФИО12 Вл.В. по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – судебный пристав-исполнитель) в исковом заявлении просил суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика.
В судебное заседание истец не явился. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.144).
Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, в дело представил письменные возражения (л.д.154-155).
Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ФИО7 поддержали позицию стороны ответчика.
Представитель третьего лица ГУП «Белоблводоканал» – взыскателя ФИО8 просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворении иска (л.д.116).
Третьи лица Казначейство России, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, АО «ФИО1», ОГАИ ОМВД России по <адрес> – взыскатели о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.112-115, 145).
Третьи лица ФИО12 Вик.В., и ФИО11 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством доставленных им ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщений, ФИО12 Вл.В. – также извещением, доставленным в личный кабинет посредством государственной электронной почтовой службы (ГЭПС) ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 – электронным заказным письмом, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, но в судебное заседание не явились (л.д.140-142, 146).
Дело в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц (представителей) Казначейства России, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, АО «ФИО1», ОГАИ ОМВД России по <адрес>, ФИО12 Вик.В., и ФИО11, а в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ – в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя, представителя третьего лица ГУП «Белоблводоканал».
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.
Статьёй 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
При этом в соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В абзацах втором и четвёртом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Управления ФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ГУП «Белоблводоканал», Казначейства России, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, АО «ФИО1», ОГАИ ОМВД России по <адрес> задолженности (л.д.46-107).
На дату объединения исполнительных производств в сводное по должнику (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО2 составляла 646 511,43 ? (л.д.47-48).
На дату подачи искового заявления в суд задолженность ФИО2 составляла 627 511,43 ? по основному долгу и 86 352,80 ? по исполнительскому сбору, что следует из искового заявления.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности должника ФИО2 имеется 1/14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м и возведённого на нём жилого дома с кадастровым номером № площадью 85 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.90-102, 126-133, 134-139).
Из этих же выписок из ЕГРН следует, что сособственниками земельного участка и возведённого на нём дома являются третьи лица ФИО10, ФИО12 ФИО16 и ФИО11 и ФИО12 ФИО17
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д.103), а актом от ДД.ММ.ГГГГ он наложил арест на 1/14 долю, принадлежащую ответчику ФИО2 (л.д.104-106).
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями об обращении взыскания на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебный пристав-исполнитель не учёл следующего.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Поэтому отчуждение земельного участка (доли в праве на него) не возможно без отчуждения одновременно с ним возведённого на нём здания (строения, сооружения), являющегося объектом недвижимости, или соответствующей доли либо наделения покупателя теми же правами в отношении здания (строения, сооружения), какими обладал сам продавец.
Статьёй 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, порядок обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на долю должника в праве общей собственности (долевой или совместной) при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований регулируется положениями статьи 255 ГК РФ.
Однако судебным приставом-исполнителем в дело не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер к выделу доли должника ФИО2 в натуре, если это допустимо в силу закона, а также не представлены доказательства направления им сособственникам спорного земельного участка и возведённого на нём жилого дома – третьим лицам ФИО10, ФИО12 Вик.В., и ФИО11 и ФИО12 Вл.В. предложения по выкупу доли должника, получения на это предложение отказа.
Таким образом, в виду несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленной статьёй 255 ГК РФ процедуры обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество – земельный участок и возведённый на нём жилой дом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО2 (№) об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.
Судья: