31RS0006-01-2022-000950-35
Дело №2-597/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Волоконовка 20 декабря 2022 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Киселевой Н.Н.
С участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил :
27.09.2018 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа по условиям которого, первая передал второй в долг деньги в размере 1160000 руб., со сроком возврата до 27.09.2023 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа 27.09.2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договора поручительства, в силу которого последний обязался солидарно со ФИО3 отвечать перед ФИО4 за исполнение обязательств по договору.
В суд с иском к ФИО3 и ФИО2 обратилась ФИО4, которая, ссылаясь на невозврат денег, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере 1160000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14000 руб.
В судебное заседание ФИО4 будучи надлежащим образом извещена не явилась.
Представитель истицы по доверенности ФИО1 заявленные требования своей доверительницы поддержал, пояснив, что ответчики заемные денежные средства не возвращают, на какой либо контакт с целью урегулирования спора во внесудебном порядке не выходят.
Ответчики ФИО3 будучи надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем ФИО4 представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что ответчики не исполнили обязательства, взятые по договору займа.
Договор займа от 27.09.2018 года заключен между истцом и ответчиком в письменной форме с соблюдением требований статей 434, 808 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-8).
Заключение договора займа подтверждено распиской написанной 27.09.2018 года, оригинал которой находится у истицы по делу и был предоставлен ее представителем ФИО1 в судебном заседании.
По правилам статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
По смыслу указанной выше статьи нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1ст. 162 ГК РФ).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьями 807, 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.
Суд считает представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми и подтверждающими факт наличия задолженности ответчика перед истцом.
Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиками в судебном заседании не установлено, а наличие оригинала расписки у истца свидетельствует о невозврате ФИО3 долга.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2)
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа 27.09.2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договора поручительства (л.д. 11), в силу которого последний обязался солидарно со ФИО3 отвечать перед ФИО4 за исполнение обязательств по договору.
В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что именно он заключил с ФИО4 договор поручительства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил :
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № долг по договору займа от 27.09.2018 года в сумме 1160000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей,
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е. Панков
Решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года
Судья С.Е. Панков
Решение24.12.2022