Дело № 2-4734/2022
91RS0024-01-2022-006278-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при помощнике судьи Лемешко О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2022 года представитель ООО микрокредитной компании «Центр Денежной помощи-Центр» – ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 23.06.2020 года между ФИО1 и ООО МКК «Центр Денежной помощи-Центр» заключен договор потребительского кредита (займа) №<номер> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 60 000 рублей. В соответствии с условиями договора Общество предоставляет Заемщику займ, а Заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере и сроки согласно условиям заключенного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушение условий Договора не производила оплату в предусмотренные сроки. Просит взыскать с ФИО1, сумму задолженности за период с 27.03.2021 года по 29.04.2022 года в размере 66 260,56 рублей, а именно: 54 432,82 рублей - сумму задолженности по договору займа, 11 833,22 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187,82 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против принятия заочного решения не возражала.
Направленная ответчику судебная повестка была возвращена в суд «в связи с истечением срока хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
23.06.2020 года между ООО МКК «Центр Денежной помощи-Центр» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита (займа) №<номер> путем подписания ответчиком заявления на предоставления займа, согласно условиям которого ответчику были предоставлены в займ денежные средства в размере 60 000 рублей, срок возврата суммы займа установлен 365 дней, то есть <дата> являлось днем возврат займа (п. 1,2 Договора).
В соответствии с п. 4 Договора потребительского займа процентная ставка на сумму займа составила 84 % (восьмдесят четыре) процента годовых.
Возврат всей суммы займа и начисленных на неё процентов осуществляется заемщиком согласно установленного графика платежей, указанных в приложении 2 Договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика также установлены в Графике платежей (п. 6 Договора) (л.д. 9-11).
Графиком платежей, подписанным ФИО1, за период с 23.07.2020 года по 23.06.2021 года, установлено, что сумма потребительского кредита – 60 000 рублей, срок потребительского займа – 365 дней, дата выдачи суммы потребительского займа – 23.06.2020 года, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 60 000, 00 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 50328,46 рубля (л.д. 11).
Передача суммы займа в размере 60 000 рублей ФИО1 состоялась 23 июня 2020 года, что усматривается из платежного поручения № 228 от 23.06.2020 года (л.д. 11).
Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.08.2021 года иск ООО МКК «Центр Денежной помощи – Центр» удовлетворен. С ФИО1 взыскана в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от 23.06.2020 года №<номер> в размере 84 208, 85 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 14-15).
Во исполнение указанного заочного решения Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> от 29.10.2021 года (л.д. 16-17).
13.09.2021 года ФИО1 в счет погашения займа на счет ООО МКК «Центр денежной помощи – Центр» переведено 5000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).
20.09.2021 года ФИО1 в счет погашения займа на счет ООО МКК «Центр денежной помощи – Центр» переведено 2800 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).
22.09.2021 года ФИО1 в счет погашения займа на счет ООО МКК «Центр денежной помощи – Центр» переведена 1000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20)
После чего в период с 23.09.2021 года по 08.01.2022 года ответчиком истцу переведены денежные средства в размере 31 500 рублей (л.д. 21-26).
Согласно представленным в материалы гражданского дела платежных поручений № 4742 от 13.04.2022 года и № 5574 от 04.05.2022 года ООО МКК «Центр Денежной помощни –ДОН» перевел на счет ООО МКК «ЦДП-Центр» ошибочно переведенные ФИО1 денежные средства по договору займа от 23.06.2020 года в общем размере 34 140 рублей (л.д. 27-28).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется их возвратить.
До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, от ответчика не поступило.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором потребительского кредита (займа) №<номер> от 23 июня 2020 года подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя по своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ФИО1 ООО "МКК "Центр денежной помощи - Центр" на полученную сумму займа процентов в размере 84 % годовых.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме этого, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, которыми предусмотрена обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму, срок уплаты которой нарушен, могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по Договору за период с 27.03.2021 года по 29.04.2022 года, суд исходит из представленного истцом расчета и заявленных последним исковых требований, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 187,82 рублей.
Помимо указанного, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Так, судом установлено, что 06.10.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3, уоплномоченным Обществом на основании ранее выданной доверенности и ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг № 82 155, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: участие в судебных инстанциях всех уровней, сбор пакетов документов для подачи иска в суд и их отправка, ознакомление с материалами дела по вопросам, относящимся к делу; составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Заказчика. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составила 3000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом 07.10.2022 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 4848 (л.д. 30-33).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом предоставлены доказательства об оплате услуг представителя (предоставлены квитанция, договор об оказании юридических услуг).
При таких обстоятельствах суд полгает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребитеьского кредита - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной помощи-Центр» задолженность в виде неустойки по Договору №<номер> от 23.06.2020 года в размере 66 260,56 (шестидесяти шести тысяч двухсот шестидесяти) рублей.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной помощи-Центр» государственную пошлину в размере 2 187,82 (двух тысяч ста восьмидесяти семи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 20 декабря 2022 года.
Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК