к делу №2а-2756/2023
УИД 23RS0036-01-2023-003744-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.04.2023,
представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.07.2023,
представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 29.06.2023 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Фирма "Карвель" к Государственной и инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания и решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО фирма «ФИО14» обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в КК о признании незаконными Предписания Государственной инспекции труда в КК № а также Решения Государственной инспекции труда в КК от 05.05.2023г.
В обоснование своих требований административный истец указал, что по итогам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе выполнения работ по монтажу грузового подъёмника, государственным инспектором труда сделаны необоснованные выводы о наличии между ООО фирмой «ФИО14» и ФИО2 трудовых отношений, в результате чего в отношении ООО фирма «ФИО14» было составлено предписание ГИТ в КК №-ОБ/10-475-И/31-83от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предписано, в частности, составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего ФИО2, а также оформить с ним трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством.
Не согласившись с данным предписанием, ООО Фирма «ФИО14» подало мотивированные возражения на имя Главного государственного инспектора труда в <адрес>, однако Решением Государственной инспекции труда в КК от 05.05.2023г.
Полагая, что данные действия Государственной инспекции труда в КК нарушают права и законные интересы, ООО Фирма «ФИО14» были заявлены в суд указанные требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, указав, что объективные признаки наличия трудовых отношений отсутствуют, а Заключение государственного инспектора труда от 21.03.2023г. основано исключительно на доводах самого ФИО2
Представитель административного ответчика иск не признал, представив письменный отзыв.
От представителя заинтересованного лица ФИО2 также поступили письменные возражения относительно заявленных требований.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что был привлечён к работе по монтажу грузового подъёмника на основании договора, заключённого между ним и ФИО13 Заключался ли с ФИО2 какой-либо договор ему не известно. 12.12.2023г. был очевидцем несчастного случая, причиной которого стал обрыв крепления лифтовой кабины, в которой в тот момент находился ФИО2 Перед этим случаем одна монтажная лебедка вышла из строя, о чем он сказал ФИО2, и порекомендовал взять дополнительную цепь, однако ФИО2 не взял цепь, взял только ремень, который и порвался.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что не является работником ООО фирмы «ФИО14», никогда не состоял в правоотношениях с данной организацией, и является самозанятым. Между ним и ФИО13 также был заключён договор на выполнение сварочных работ для монтажа грузового подъёмника, имеет собственное сварочное оборудование. Также подтвердил, что 12.12.2023г., выполняя свою работу на данном объекте, был очевидцем несчастного случая, причиной которого стал обрыв крепления лифтовой кабины, в которой в тот момент находился ФИО2, почему ФИО2 не взял с собой цепь не знает, подтвердив, что ему говорили взять цепь.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является сыном ФИО13, и не является работником ООО фирмы «ФИО14». 12.12.2023г. по просьбе отца привёз к месту выполнения монтажных работ строительные материалы, и стал очевидцем несчастного случая с ФИО2, причиной которого стал тот факт, что ФИО2 вместо цепи взял ремень.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными ввиду следующего.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, между гражданами ФИО11 и ФИО13 был заключён договор от 18.10.2022г., по условиям которого ФИО13 принял на себя обязательство осуществить изготовление, доставку и установку двух грузовых подъёмников ПГ-3000 по адресу <адрес>, для чего ФИО11 была передана строительная площадка по акту приёма-передачи от 18.10.2022г.
ФИО13, в свою очередь, для целей выполнения указанного договора привлёк ФИО7, ФИО2 и ФИО12С указанными гражданами, за исключением ФИО2, были заключены гражданско-правовые договоры, содержащие объём и сроки выполнения работ. Однако с ФИО2 какой-либо договор заключён не был ввиду истечения срока действия паспорта.
В ходе выполнению монтажных работ 12.12.2023г. произошло падение лифтовой кабины, в которой находился ФИО2, из-за разрыва клинового ремня, которым временно для страховки кабина крепилась к тросу лебёдки. Данное крепление не было рассчитано на дополнительный вес, а именно нахождение в момент монтажа человека внутри кабины. В результате падения лифтовой кабины ФИО2 получил травмы и был госпитализирован.
Согласно ст. 356 Трудового Кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет, в частности, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
На основании заявления ФИО9 №-ОБ от 29.12.2022г. Государственной инспекцией труда в <адрес> в порядке ст. 229.3 ТК РФ проведено расследование несчастного случая.
По итогам указанного расследования заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КК ФИО10 составлено Заключение от 21.03.2023г.
Из анализа пункта 5 указанного заключения следует, что согласно объяснений ФИО2 трудовые отношения между ним и ООО фирмой «ФИО14» сложились с сентября 2021 года, оплату за труд получал еженедельно по пятницам, был установлен график работы пятидневная рабочая неделя с выходными суббота и воскресенье, в ходе работы выполнял задачи, поставленные ФИО7
Вместе с тем, данные доводы опровергаются объяснениями самого ФИО7, отрицающего факт трудовых отношений с ООО фирмой «ФИО14», и подтверждающего наличие гражданско-правовых отношений с гражданином ФИО13, наличием заключённого договора между гражданами ФИО11 и ФИО13 от 18.10.2022г., объяснениями ФИО13
Каких-либо доказательств участия ООО фирмы «ФИО14» при осуществлении работ по монтажу грузового подъёмника по адресу <адрес> материалы расследования не содержат.
Таким образом, при составлении заключения выводы о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО фирмой «ФИО14» сделаны должностным лицом исключительно на основе доводов ФИО2
Соответственно, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в КК №-ОБ/10-475-И/31-83 об обязании ООО фирмы «ФИО14» устранить ряд нарушений трудового законодательства в срок до 14.04.2023г. вынесено без учёта вышеуказанных обстоятельств.
Исследуя решение Государственной инспекции труда в КК от 05.05.2023г. необходимо отметить, что оно содержит дополнительные доводы в защиту предписания ГИТ в КК от 22.02.2023г., которые не были установлены в ходе расследования.
В частности, из решения следует, что на указанные в п. 1.1. Договора от 18.10.2022г., заключенного между ФИО11 и ФИО13, виды работ распространяются "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" от ДД.ММ.ГГГГ N 461 (пункт 10), в связи с чем, по мнению Инспекции, физическое лицо не может осуществлять изготовление, доставку, установку и сдачу в эксплуатацию грузовых подъемников.
Вместе с тем, данные выводы являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Однако строительная площадка, принадлежащая ФИО11, не является Опасным производственным объектом по всем вышеуказанным критериям, и не зарегистрирована в соответствующем государственном реестре, в связи с чем, на деятельность гражданина ФИО13 не могут распространяться данные Правила.
Доводы административного ответчика о наличии вакансий и активной коммерческой деятельности ООО фирмы «ФИО14» ничем не подтверждены.
Таким образом, при рассмотрении данного дела административным ответчиком не представлено установленных в ходе расследования доказательств возникновения трудовых отношений между ФИО2 и ООО фирмой «ФИО14».
Так, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145).
Исходя из материалов дела и показаний свидетелей, правоотношения ФИО2, как и других лиц, возникли с физическим лицом – ФИО13, и имели одну конечную цель – разовое исполнение субподрядных работ по договору от 18.10.2022г. между гражданином ФИО11 и гражданином ФИО13 Наличие правил внутреннего распорядка и иных признаков трудовых отношений с ООО фирма «ФИО14» при рассмотрении дела установлено не было, в данную организацию ФИО2 с заявлением о приёме на работу не обращался.
Согласно ст. 262 ГПК РФ суд вправе устанавливать юридически значимые факты.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ «Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ «трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом».
Доказательств обращения ФИО2 в суд об установлении факта трудовых отношений с ООО фирмой «ФИО14» не представлено.
Соответственно, требование предписания составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего ФИО2, а также оформить трудовые отношения, факт которых не подтверждён соответствующим судебным решением, не соответствует закону и нарушает права ООО фирмы «ФИО14»
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО фирмы «Карвель» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №. и решение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 05.05.2023г.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21.07.2023.
Судья