Дело № 2а-4524/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005724-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,
при помощнике судьи Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ***, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ТЯТ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязании осуществить контроль за деятельностью подразделении; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: ч.1 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач принудительного исполнения судебного акта, ст.36, ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объёме нарушенные права взыскателя, а именно предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ. В обоснование административного иска указав, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 01.03.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника *** в пользу взыскателя ИП ФИО1 Так как взыскателю не известна информация о ходе исполнительного производства №-ИП, взыскателем в адрес ОСП направлялось заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) за подписью начальника отдела ФИО3 Также не представляется возможным просмотреть информацию о ходе исполнительного производства через сервис «Госуслуг». По состоянию на 27.05.2025 года у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства № 57048/25/53021-ИП.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ***, *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - доказывание соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №2-5530/2021 ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с *** в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В рамках сводного исполнительного производства №-ИП (в которое также входит исполнительное производство №-ИП) с целью получения информации о должнике и сведений о принадлежащем ему имуществе, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, а именно направлены запросы в регистрирующие органы ГУВМ МВД, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, Банки, ПФР, ФНС и другие учреждения. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Рассмотрены заявления (ходатайства) взыскателя по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности *** в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России направлено заявление с просьбой сформировать в ПК АИС по исполнительному производству №-ИП и направить взыскателю документы: реестр электронных запросов им ответов, сводную справку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств по исполнительному производству; направить взыскателю краткую справку о ходе исполнительного производства; по результатам рассмотрения заявления в пределах установленного срока вынести мотивированное постановление, в котором отразить перечень осуществленных в рамках рассмотрения заявления исполнительных действий, а также конкретные сроки, установленные для осуществления иных исполнительных действий, не проведенных по объективным причинам.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Как следует из письменного отзыва начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 на административный иск, 29.04.2025 года в адрес отделения поступило заявление представителя взыскателя *** о направлении в адрес заявителя реестра электронных запросов, сводной справки, а также справки о движении денежных средств. Поименованные в запросе документы и справки не являются процессуальными документами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено их направление сторонам исполнительного производства. Реестр ответов на запросы, как правило, носит информационный характер для самого судебного пристава и не подлежит выдаче сторонам исполнительного производства в отличие от постановлений, актов и иных процессуальных документов. Положения ч.1 ст.24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем и начальником отделения судебных приставов не допущено.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, регулирующего возникшие правоотношения.
Вопреки положениям ст. 62 и п. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административных ответчиков.
Совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При этом отсутствие для взыскателя желаемого положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с учетом установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и как следствие начальника отдела - старшего судебного пристава.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и принятие неполного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Получение информации о ходе исполнительного производства на едином портале госуслуг (ЕПГУ) относится к предоставляемым сервисам Федеральной службы судебных приставов через личный кабинет пользователя, предназначенный для получения информации по исполнительному производству, где также представлен функционал для электронного взаимодействия с приставами.
Наличие или отсутствие доступа к нему не свидетельствует о нарушении ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2 не допущено бездействия. Заявленное требование об отсутствии контроля вверенного начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем основания полагать, что старшим судебным приставом в своей деятельности допущено бездействие, также отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права ИП ФИО1 не нарушены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ, и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ***, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ТЯТ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Г. Акимова
Мотивированное решение составлено 30.10.2025 года.