Дело № 1-395/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинешма 16 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Соколове А.С., с участием государственного обвинителя Смирнова А.А., подсудимой ФИО1, защитника Салова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

23.08.2023 года в 04.30 ФИО1 после произошедшей между ней и Потерпевший №1 ссоры, в ходе которой последний назвал ФИО1 женщиной легкого поведения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 обратилась по телефону <***> в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» с заведомо ложным сообщением о совершении Потерпевший №1 в отношении нее противоправных действий. После этого ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью искусственного создания доказательств вины Потерпевший №1 в совершении в отношении нее преступления и придания достоверности своему заявлению до приезда сотрудников полиции имеющимся у нее ножом сама причинила себе телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности груди по левой окологрудинной линии. После прибытия сотрудников полиции ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с целью привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 собственноручно написала заявление в МО МВД России «Кинешемский», в котором указала, что 22.08.2023 года около 22.00 в <адрес> Потерпевший №1 высказал в ее адрес угрозу убийством и нанес ей ножом телесные повреждения. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за номером 12135 от 23.08.2023 года. По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 11.09.2023 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с преступлениями, чем нарушены интересы государства и общества, а потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным ею в стадии предварительного следствия, 22.08.2023 года около 22 часов Потерпевший №1 был в гостях у нее и ее сожителя ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. С ними также была ее мать ФИО2 №1 Когда ее мама была в другой комнате, между ней и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 назвал ее женщиной легкого поведения. Угроз убийством в ее адрес он не высказывал, ножом не угрожал и повреждений не наносил. Потерпевший №1 остался у них ночевать и около 04.30 23.08.2023 года ушел. Желая отомстить Потерпевший №1 за произошедшую ссору и высказанное оскорбление, она позвонила в полицию и сообщила, что в ее квартире находится посторонний мужчина и отказывается уходить. До приезда сотрудников полиции она сама себе ножом нанесла повреждение – ссадину на груди. По прибытии сотрудников полиции она написала на Потерпевший №1 заявление, в котором просила привлечь его к ответственности за угрозу убийством в ее адрес и нанесение ей ножом телесных повреждений. Статью 306 УК РФ ей разъясняли, предупреждали ее об ответственности за ложное заявление (т. 1 л.д. 42-46, 137-141, 219-223).

10.09.2023 года у ФИО1 была принята явка с повинной, в которой она указала, что 23.08.2023 года она написала заявление в полицию о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, при этом сама себе причина телесные повреждения (т. 1 л.д. 3).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила ранее данные показания, указав на квартиру, где ею было написано заявление (т. 1 л.д.202-213).

Вина подсудимой подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 22.08.2023 года около 22 часов он, ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 распивали спиртное у ФИО2 №2 дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент между ним и ФИО11 возник конфликт, и он назвал ФИО11 женщиной легкого поведения. При этом никаких угроз он в отношении нее не высказывал и телесных повреждений не причинял. После окончания ссоры он ушел спать, а ФИО1 и ФИО2 №2 остались выпивать. 23.08.2023 года около 5 часов он проснулся и ушел от ФИО2 №2. Через некоторое время его нашли сотрудники полиции и доставили в отдел для дачи объяснений. Впоследствии ФИО11 перед ним извинялась (т. 1 л.д.32-34).

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что 22.08.2023 года около 22 часов она, ее дочь ФИО1, ФИО2 №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное у их дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент она ушла в другую комнату отдыхать, а затем услышала, как ее дочь и Потерпевший №1 ругаются, при этом Потерпевший №1 назвал ее дочь женщиной легкого поведения. Никаких угроз он в ее адрес не высказывал. Затем они успокоились, и она (ФИО2 №1) уснула. 23.08.2023 года около 6 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ее дочь сказала, что Потерпевший №1 угрожал ей убийством и ножом причинил телесные повреждения в виде ссадины на груди. Она (ФИО2 №1) увидела у дочери ссадину на груди. После ухода полиции ФИО11 сказала ей, что этого в действительности не было, а ссадину она причинила себе сама (т. 1 л.д. 47-49).

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что 22.08.2023 года около 22 часов он, ФИО1, ФИО2 №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное у них дома по адресу: <адрес> В какой-то момент Потерпевший №1 и ФИО1 стали ругаться, при этом Потерпевший №1 назвал ФИО11 женщиной легкого поведения. Никаких угроз он в ее адрес не высказывал, ножом не угрожал и повреждений не наносил. Через какое-то время Потерпевший №1 лег спать, он (ФИО2 №2) тоже. 23.08.2023 года около 6 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 угрожал ей убийством и ножом причинил телесные повреждения в виде ссадины на груди. Он увидел у ФИО1 ссадину на груди. После ухода полиции ФИО11 сказала, что Потерпевший №1 ничего этого не делал, а ссадину она причинила себе сама (т. 1 л.д.50-52).

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что 23.08.2023 года по сообщению из дежурной части он прибыл по адресу: <адрес>, где ФИО1 пояснила, что хочет написать заявление о совершенном в отношении нее преступлении. Он предупредил ФИО1 об ответственности по ст. 306 УК РФ, объяснил суть указанной статьи, после чего ФИО1 собственноручно написала заявление. Он провел осмотр места происшествия, изъял нож. Заявление ФИО1 передал для регистрации в дежурную часть. Материал проверки КУСП № от 23.08.2023 года по заявлению ФИО1 был у него в производстве, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-64).

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что она выдала материал проверки КУСП 12109, 12135 от 23.08.2023 года (т.1 л.д.86-87).

В ходе выемки был изъят нож (т. 1 л.д. 66-69), который осмотрен (т. 1 л.д. 125-130).

В ходе выемки были изъяты материалы КУСП №, 12135 от 23.08.2023 года по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 89-92), который осмотрен, установлено, что 23.08.2023 года ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в полицию с заявлением о том, что 22.08.2023 года около 22.00 в <адрес> Потерпевший №1 порезал ее ножом и высказал угрозу убийством. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, зафиксировано телесное повреждение на груди у ФИО1 По результатам проведения проверки 11.09.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 93-117).

По заключению эксперта у ФИО1 при осмотре 15.09.2023 года установлен след от заживления линейной ссадины на передней поверхности груди. Повреждение могло быть получено в период не более месяца до момента осмотра, относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Локализация ссадины в пределах досягаемости собственной руки не исключает вероятности причинения данного повреждения самой потерпевшей (т. 1 л.д. 57-59).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Факт написания заявления о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, указание в данном заявлении недостоверных сведений, а также причинении ФИО1 самой себе телесного повреждения, о котором она указала в заявлении, подсудимой не оспаривается.

При написании заявления ФИО1 обратилась именно в правоохранительный орган о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за угрозу убийством и нанесение телесных повреждений, при этом она была предупреждена за дачу заведомо ложного заявления в порядке ст. 306 УК РФ, о чем она собственноручно указала. Заявление ФИО1 послужило основанием для организации сотрудниками полиции процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, направленной на раскрытие несовершенного преступления.

Факт отсутствия события преступления, о котором ФИО1 сообщила в орган полиции, подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, так и показаниями самой ФИО1, а также результатами проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки и принятым в установленном законом порядке постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заведомо зная о ложности сведений, указанных ею в заявлении, сообщила в органы внутренних дел о совершенном преступлении, нарушив своими действиями нормальную деятельность правоохранительных органов по расследованию фактически совершенных преступлений. Кроме того, с целью создания доказательств и придания достоверности заведомо ложной информации о якобы имевшем место в отношении нее преступлении ФИО1 нанесла себе ножом телесное повреждение в виде ссадины.

На основании изложенного суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 179-182).

В соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 в ходе возникшей ссоры оскорбил ФИО1 Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее матери и осуществление за ней ухода.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные данные о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением, то есть с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимой, ее поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, установив ей испытательный срок в 1 год, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материал проверки оставить в МО МВД РФ «Кинешемский», оригиналы документов хранить в материалах уголовного дела, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова