Решение по делу № 2-3429/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-3429/2023

УИД 03RS0003-01-2022-006113-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что между АО СЗ «УГАИК» и ФИО2 заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилья от «29» декабря 2018 года. (далее – Договор).

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по <адрес>

Согласно акта приема-передачи Участник долевого строительства принял объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 426 427,20 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать в свою пользу с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 177 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 35 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 630,44 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, направил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство вызове эксперта П.Д.Ф. и о назначении повторной судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу.

Представители третьих лиц ООО «Служба технического заказчика», ООО ГК«Георекон» на судебнное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, каких либо ходатайств об отложении процесса не представили.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между АО СЗ «УГАИК» и ФИО2 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья от «ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор).

Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по <адрес>

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 426 427,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» от 19.12.2022г. № квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению с учетом стоимости годных остатков составляет 177 190 руб. (181 120 руб. - 3930 руб.)

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт П.Д.Ф., которая пояснила суду, что нет разницы между бетонной и цементно-песчанной стяжкой, в связи с чем проверка прочности стяжки осуществлялась по методу, установленному ГОСТ 25192 Бетоны методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций. Также эксперт пояснила, что было взято три образца для испытания прочности цементно-песчаной растворной стяжки. При этом два образца из-за высотного диапазона не подошли для сдачи их в лабораторию. Согласно «Полы. Свод правил прочность цементно-песчаной растворимой стяжки следует определять испытанием контрольных образцов в количестве не менее трех на каждые 500 кв.м. Площадь квартиры истца составляет 37,5 кв.м. При заливании раствора стяжки, застройщиком используется одна смесь, следовательно, не может быть, что в одной комнате прочность стяжки одна, а в другой иная. Касаемое извещения, ответчик был извещен путем направления телеграммы на <адрес>

Оценивая заключение эксперта ООО «Аргумент» от 19.12.2022г. №.6-12/2022СЭ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Сторонами не представлено доказательств о признании недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Аргумент».

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Д.Ф. дала ответы на поставленные стороной вопросы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 177 190 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» прав истца как потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в установленный претензией десятидневный срок требования истца о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий ответчиком не были исполнены.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 91 095 = 177 190 (стоимость устранения недостатков в квартире) 5 000,00 руб. (моральный вред)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату слуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 630,44 руб., которые подлежат возмещению.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца в размере 40 000 рублей

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

От ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Аргумент» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования»» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 043 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО2, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 177 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 457,48 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расхода по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 630,44 руб.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ООО «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5043 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов