Дело № 2-836/2025
44RS0002-01-2024-004996-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд города Костромы в составе
председательствующего судьи Гавриловой И.А.,
при секретаре Березиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТВАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер № по адресу: ...
Требования мотивированы тем, что в специализированном отделении судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Управление ФНС по Костромской области. Остаток задолженности составляет 398 853, 92 руб. – основной долг, 32 136, 76 руб. – исполнительский сбор. 09.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 11.10.2023 составлен акт о наложении ареста на земельный участок. В материалах исполнительного производства также имеется кредитный договор № от dd/mm/yy. ПАО Сбербанк отказался в предоставлении согласия на дальнейшую реализацию имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что спорный земельный участок находится в залоге у банка и обращение судебным приставом взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя, залогодержателя и противоречит закону. Просил также рассмотреть дело без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Несмотря на то, что подобная очередность действующим законодательством действительно прямо не установлена, суд отмечает, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается исключительно на основании решения суда, в то время как на иное имущество должника взыскание может быть обращено самим судебным приставом-исполнителем. Подобное правовое регулирование по существу подразумевает, что до рассмотрения судом вопроса об обращении взыскания на земельный участок должны быть полностью исчерпаны иные возможные способы взыскания, в том числе связанные с обращением взыскания на иное имущество должника.
В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Пунктом 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Статья 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Согласно пункту 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В силу ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ст. 5 указанного закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.
В силу ст. 10 указанного закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №-СД от 22 апреля 2024 на общую сумму 426 040, 67 руб., взыскатель Управление ФНС России по Костромской области.
Согласно данным ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м. по адресу: ..., указано обременение – ипотека в силу закона, лицо в пользу которого установлено ограничение права – ПАО Сбербанк. Кадастровая стоимость земельного участка 180 109, 44 руб.
Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м. по адресу: ....
Также из материалов дела следует, что 19 июня 2023 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на индивидуальное строительство жилого дома с приобретением земельного участка по адресу: ....
Просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, полная задолженность по кредиту составляет 3 185 177, 63 руб.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку установлено, что спорный земельный участок является предметом залога, на спорное имущество зарегистрировано ограничение в виде ипотеки, ПАО Сбербанк как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного иск судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.