УИН 16RS0№-23

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 185290 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5761 рублей, размер последнего платежа – 5674,87 рублей, день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 27,9% годовых. При подписании анкеты заявления на получение кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 338107,36 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 338108,36 рублей. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 338107,36 рублей и расходы по государственной пошлине 3290,54 рублей.

Представитель истца ООО "ЭОС" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 185290 рублей. Срок кредита - 60 месяцев. Банком открыт счет на имя ответчика. Денежные средства перечислены банком на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 5731,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5674,87 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

Должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

При возникновении пропущенного очередного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа, предусмотренных кредитным договором.

Сумма задолженности ФИО1 составила в размере 338108,36 рублей, из них просроченная задолженность по основному долга в размере 174539 рублей 86 копеек; начисленные проценты и комиссии размере 163568 рублей 50 копеек, пени и штрафные санкции 0 рублей с учетом прощенной банком суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор уступки права требования N 44/0342-04/17, согласно которому право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьей отменен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, применении последствий попуска срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению долга путем ежемесячного размещения на текущем счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, что следует из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с момента его просрочки.

Расчет срока исковой давности:

Срок последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Дата выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ год.

Дата отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ год.

Дата подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ год.

Срок исковой давности составляет 3 года, или 1095 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год = 323 календарных дня истечения срока давности.

С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год приостановка течения срока исковой давности (судебная защита).

С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год = 107 календарных дней истечения срока давности.

Итого 323 кал.дня + 107 кал.дня = 430 календарных дней с истекшим сроком давности.

1095кал.дней – 430 кал.дней = 665кал.дня с истекшим срока давности.

Следовательно, отсчитывая с даты последнего срока платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сторону не истекших 665 календарных дня (1 год 9 календарных месяца), то период ранее сентября 2016 года находится за пределами сроков исковой давности, а потому не подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34397 рублей 39 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17614 рублей 16 копеек;

- задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19564 рубля 27 копеек;

- пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128110 рублей 89 копеек;

- пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199394 рубля 09 копеек;

итого на сумму 399080 рублей 08 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени по основному долгу с 128110 рублей 89 копеек до 20000 рублей, размер пени по просроченным процентам с 199394 рублей 09 копеек до 25000 рублей, итого до 45000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность в размере (34397,39 рублей + 17614,16 рублей + 19564,27 рублей + 20000 рублей + 25000 рублей) = 116575 рублей 82 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3290 рублей 54 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворяются, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116575 рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы на уплату государственной пошлины в размере 3290 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов