Дело № 2-27/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-003779-21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Юрик Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля Митсубиши Оутлендер р/з №. С ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец произвел выплату на условиях гибели страхового транспортного средства в размере 1408500 руб. С данным решением страховщика истец не согласился. Провел независимую оценку, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 267 914,05 руб.
Просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 859414,05 руб., расходы по оценке 7000 руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила требования в части, просила взыскать на основании судебной экспертизы недополученное страховое возмещение в размере 816393,15 руб., а также взыскать неустойку за период с 31.05.2022 по день вынесения решения суда, но не более страховой премии 272980 руб.
Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, с результатами судебной экспертизы не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил приметь статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как подтверждается материалами дела, Юрик Д.Ю. является собственником автомобиля Митсубиши Оутлендер р/з №, 2020 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Стандартное КАСКО», сроком действия с 14.12.2020 по 13.12.2021 в отношении автомобиля Митсубиши Оутлендер р/з №, по рискам «Ущерб+Хищение», «GAP».
Согласно Договору КАСКО, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.
Страховая сумма по рискам «Ущерб+Хищение» составляет 3012500 руб., индексируемая, неагрегатная. Франшиза по договору не предусмотрена.
Страховая сумма по риску «GAP» составляет 602500 руб.
Истцом уплачена страховая премия по рискам «Ущерб+Хищение» в размере 272980 руб., по риску «GAP» 9038 руб., всего оплачено 282018 руб.
Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Страхователю был выдан страховой полис серии №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от ФИО1 о том, что автомобиль Митсубиши Оутлендер р/з № стоял у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на нем повреждения. Просил привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ повредило принадлежащее ему транспортное средство (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № 3 УМВД России г. Липецка вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктом 3.1 Правил страхования (приложение № 1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункту 2.1. Правил страхования, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС/ДО, установленным на транспортном средстве.
Согласно пункту 3.2 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: пункт 3.2.1 «Ущерб» - е) противоправное действие третьих лиц (ПДТЛ) – внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
Таким образом, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 17.12.2021 Юрик Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
17.12.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра был составлен акт осмотра №.
По заданию страховщика ООО «ТК Сервис М» 25.12.2021 подготовлена ремонт-калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1622770 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» признало описываемое событие страховым случаем и 12.01.2022 выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «МЦ Липецк».
Согласно уведомлению ООО «МЦ Липецк» об отклонении ремонта от 18.01.2022 страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства Митсубиши Оутлендер р/з №, и нецелесообразности его восстановления, поскольку согласно ремонт-калькуляции № от 13.01.2022, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в сумме 2417600 руб.
Письмом от 24.01.2022 страховщик уведомил ФИО1 об установлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля и прекращении договора КАСКО после выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Также разъяснил порядок выплаты страхового возмещения в случае наступления конструктивной гибели застрахованного автомобиля, предложил обратиться в центр урегулирования убытков и сообщил, что в связи с наличием обременения на застрахованное транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части – за вычетом годных остатков ТС.
25.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило залогодержателя/выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) о том, что по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС. Сумма страхового возмещения в случае оставления годных остатков транспортного средства у страхователя составит 1408500 руб., в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику составит 3012500 руб.
Страховщик также просил письменного подтверждения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств, а в случае принятия решения страхователем о передачи годных остатков транспортного средства страховщику, так же передать оригинал ПТС страхователю для прекращения регистрации ТС и последующей передачи в страховую компанию.
10.02.2022 аналогичное уведомление было направлено истцу.
11.02.2022 истцом выбран вариант страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у него.
В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от заявленного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, ели иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:
Для случаев становления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 11.4.2 Правил страхования).
По условиям пункта 11.4.5 Правил страхования, стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.
В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.
На основании пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии.
Страховой компанией определена остаточная стоимость транспортного средства ФИО1 путем публичного размещения в системе интернет - аукциона ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту 26989 от 20.01.2022, максимальное предложение участника интернет-аукциона, составило 1604000 руб.
25.02.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 806000 руб. путем перечисления на л/счет истца в Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 481.
Также 25.02.2022 ответчиком произведена страховая выплата по риску GAP в размере 602500 руб., что подтверждается платежным поручением № 482.
18.05.2022 истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 859414,05 руб., расходы по оценке 7000 руб.
Страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2267914,05 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости годных остатков, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату повреждения составляет 2856181,06 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от стоимости ТС на момент, предшествующий его повреждению, произведен расчет стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 787606,85 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что экспертом не изучен пункт правил страхования, неверно определена стоимость ТС, в расчетах не учтены условия договора в части применения индекса, отсутствует анализ аукциона.
Исследовав заключение, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы ИП ФИО5, не представлено, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку представленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта ИП ФИО5 не является таким доказательством.
Несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков само по себе не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
Более того, Правилами страхования не предусмотрено определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, напротив, указано о праве страховщика учитывать при расчете страховой выплаты стоимость годных остатков, которая определяется по расчету компетентной экспертной организацией.
Доводы ответчика о том, что экспертом неверно определена доаварийная стоимость транспортного средства, которая подлежала расчету исходя из страховой суммы, определенной договором добровольного страхования, а не из среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, судом отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как усматривается из экспертного заключения, при определении доаварийной рыночной стоимости транспортного средства эксперт учел факторы ТС: его комплектацию, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых эксплуатировалось транспортное средство, конъюнктуру первичного и вторичного рынка ТС в регионе. Данные факторы выступили в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого транспортного средства с целью получения его рыночной стоимости.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях полной гибели.
Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования, если транспортное средство 1-го года эксплуатации (в том числе для первого годового периода), срок договора КАСКО на дату происшествия составляет 12 месяцев, то коэффициент индексации составляет 0,8.
В силу подпункта «б» пункта 4.1.3 Правил страхования, с учетом коэффициента индексации (0,8) страховая сумма по договору КАСКО на дату наступления страхового случая составляет 2410000 руб. (3012500 х 0,8).
Таким образом, страховое возмещение составляет (2410000 руб. - 787606,85 руб.) + сумма GAP 602500 руб. = 2224893,15 руб.
Страховщик произвел выплату в размере 1408500 руб. (806000 руб. + 602500 руб.), следовательно, недополученное страховое возмещение составляет 816393,15 руб. (2224893,15 руб. – 1408500 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается Банк ВТБ (ПАО) и как следует из материалов дела задолженность по кредиту ФИО1 в настоящее время не погашена, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 816393,15 руб. путем перечисления на л/счет истца в Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что будет соответствовать условиям договора страхования.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Период просрочки, с учетом требований истца составляет с 31.05.2022 по 20.03.2023, т.е. 294 дня.
Расчет неустойки составит: недополученное страховое возмещение 816393,15 руб. х 3% х 294 дн. = 7200587,58 руб.
Неустойка ограничивается размером страховой премии, т.е. составляет 272980 руб. (по риску «Ущерб+Хищение».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 140000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составляет (816393,15 руб. + 140000 руб.) х 50% = 478196,57 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, суд штраф в указанной сумме явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения до 230000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба (по определению ущерба) в размере 7000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение 816393 руб.15 коп., путем перечисления на счет № (назначение платежа – погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), открытый Банк ВТБ (ПАО) по реквизитам:
№ филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж
БИК № ИНН <***> КПП 366643002
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку 140000 руб., штраф 230000 руб., расходы по опале услуг независимого оценщика в сумме 7000 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 12764 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 27.03.2023г.