Дело № 24RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 ноября 2022 года
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Калюжной О.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к Администрации <адрес>, МУ « Управление имущества администрации <адрес>», МБУ « Дворец спорта «Арктика» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению по градостроительству и землепользованию Администрации <адрес>, МУ « Управление имущества администрации <адрес>», МБУ « Дворец спорта «Арктика» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 23.50 ч. <адрес>, во дворе <адрес>А и № по <адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак №, которое истец ФИО1 припарковал возле указанного дома. Вернувшись в 23.50 ч. к машине он обнаружил повреждения задней правой стороны своей машины, а именно: были повреждены стекло задней правой двери, дефлектор, кронштейн, а так же лакокрасочное покрытие, которые как полагает истец, возникли в результате падения фрагмента фасада рядом расположенного <адрес>.
По факту случившегося истец обратился в ОП № Отдела МВД России по <адрес>. В результате проверки было установлено, что повреждение автомобиля произошло из-за падения на него элемента фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудником полиции на месте происшествия был составлен акт осмотра автомобиля и зафиксированы повреждения и элементы обрушившегося фасада.
Для определения реального ущерба истец обратился в ООО « Судебно- экспертное бюро №» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет, без учета износа, 174507 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб 174 507 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 690 рублей, расходы на юридические услуги 18000 рублей и оплату услуг экспертной организации 8000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно.
Истец ФИО1АЮ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО2 ( т.1 л.д. 108).
Вместе с тем, ранее в судебной заседании истце ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей женой поехали в гости на своем автомобиле «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак № Машину истец припарковал в 20.00 часов между домами № по <адрес> в <адрес>, где в ряду, метров 10-15 от дома стояли еще другие машины, напротив бассейна, а сам истец пошел в гости к друзьям, которые проживают в <адрес>А по <адрес> в <адрес> во втором подъезде. Около 23 часов в машине сработала сигнализация, ФИО1 спустился вниз, была штормовая погода, сел в машину и увидел, что вся машина в штукатурке, заднее стекло, стойка были повреждены, недалеко от автомобиля лежало два небольших камня. Истец позвонил жене, объяснил ситуацию, позвонил в полицию в ОГИБДД. Когда приехал сотрудник полиции –участковый, они сделали фотографии поврежденного транспортного средства. Пока ходили, осматривали территорию, данных двух камней, которые лежали на дороге, не стало, но часть камней лежало под машиной. После того, как сделали осмотр машины и территории, составили акт и все разъехались.
Поврежденный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца отремонтирован, но не продан.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 43, 86), одновременно являясь представителем ответчика МБУ « Дворец спорта « Арктика», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МУ « Управление по спорту Администрации <адрес>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.44,87), иск не признала в полном объеме, полагая, что в деле отсутствуют доказательства вины ответчиков, чьи интересы она представляет.
Показала, что Управление по спорту Администрации <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим полномочия Администрации <адрес> в области регулирования вопросов спорта на территории МО <адрес>.
Муниципальное бюджетное учреждение « Дворец спорта « Арктика» является подведомственным учреждением Управлению.
Управление по градостроительству и землепользованию Администрации <адрес> в силу Положения об Управлении по градостроительству и землепользования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменения, является структурным подразделением Администрации <адрес>, и не наделено правами юридического лица, поэтому представитель ФИО6 в рамках доверенности от ответчика по делу Администрации <адрес> представляет интересы данного Управления.
Собственником нежилого здания « Плавательный бассейн», расположенный по адресу: <адрес>. Объект здания за МБУ « Дворец спорта « Арктика» закреплен на основании права оперативного управления согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Наличие дефекта на фасаде здания по адресу <адрес> зафиксировано актом ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждение истца и его представителя о том, что повреждения в виде царапин и разбитое стекло являются следствием обрушения фасадной части указанного дома, не основано на фактических обстоятельствах дела.
Полагает, что доказательств повреждения по вине ответчиков кузова автомобиля истца : разбитое заднее правое стекло задней правой двери, сколы лакокрасочного покрытия задней двери, стороной истца не представлено.
Ранее, участвующий в деле представитель ответчика МБУ « Дворец спорта « Арктика» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так же иск не признал, полагая, что доказательств вины МБУ« Дворец спорта « Арктика» истец в суд не представил.
Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил участие Управления по градостроительству и землепользованию Администрации <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку согласно Положения об Управлении по градостроительству и землепользования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление является структурным подразделением и не наделено правами юридического лица. (т.2 л. д.244-252).
Представитель ответчика Администрации <адрес>, в лице Управления по градостроительству и землепользования Администрации <адрес>, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о рассмотрении делав ее отсутствие.
Соответчик МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно. Представитель соответчика в судебное заседание не явился,
В возражении на иск начальник Управления ФИО9 выразила несогласие с исковыми требованиями мотивируя тем, что представленными в суд материалами не подтверждается факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения части фасада объекта, указанное не зафиксировано и не подтверждено надлежащими доказательствами. Наличие дефекта на фасаде здания по адресу <адрес> зафиксировано актом ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ, а повреждение ТС истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства на основании которых можно установить причину повреждения автомобиля, ответственных лиц, а представленный суду материал не содержит доказательства, на основании которых возможно установить источник повреждения транспортного средства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика МУ «Управление имущества Администрации <адрес>».
Выслушав представителя ответчиков Администрации <адрес>, МБУ « Дворец спорта « Арктика», ФИО6, одновременно представляющего интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МУ « Управление по спорту Администрации <адрес>», исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 действующей в интересах ФИО1, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями): к видам жилищного фонда отнесены, в том числе : б)фонд, находящийся в собственности субъектов Российской Федерации, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к соответствующему виду собственности; в) муниципальный жилищный фонд: фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
Согласно п. 1.4 данного Постановления юридические лица обязаны: 2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; 5) использовать указанные в пункте 2 земельные участки без ущерба для других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 3 названного Постановления разъяснил, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством ( п.11 Постановления).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)( п.12 Постановления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у него сотрудником полиции ФИО10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов истец припарковал свой личный автомобиль «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак № по адресу между домами по <адрес> А и №, после убыл к знакомым. Автомобиль находился в исправленной состоянии. Около 23 ч. 50 мин истец вернулся к автомобилю и обнаружил, что задняя правая сторона его автомобиля повреждена, а именно : заднее правое стекло, задняя правая дверь, дефлектор, кронштейн и лакокрасочное покрытие. Стекло было разбито, как он понял от удара камнем, так как возле машины были обнаружены мелкие куски, похожие на облицовку дома. На разбитом стекле имеются точки удара, предположительно камнем. Возле автомобиля были обнаружены мелкие куски облицовочного камня, штукатурки ( т.1 л.д.7 )
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 00ч. 45 мин. до 01. ч. 22 мин. лейтенантом полиции ФИО10 следует, что произведен осмотр местности в соответствии со ст. 170 УПК РФ. Объектом осмотра является участок местности, расположенный между домами № и №А по <адрес>, напротив подъезда № по <адрес>А, где на участке местности расположены легковые транспортные средства, а так же ТС «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак №, на котором имелись повреждения : разбито заднее правое стекло задней правой двери, поврежден дифлектор задней правой двери, кранштейн, расположенный с правой стороны крыши. На середине дороги между вышеуказанными домами имелись камни диаметром 10 см., 15 см. Под автомобилем истца имелись осколки камней. На здании № по <адрес> со стороны дороги возле <адрес>А по <адрес> отсутствует часть облицовки фасада светлого покрытия. Так же возле <адрес> имелись камни, схожие с покрытием фасада.
В материалы дела представлены фотоснимки места происшествия, расположение автомобиля истца, место обнаружения камней (т.1 л.д. 8-12).
При этом протокол не содержит сведений о том, что с места происшествия что либо изъято. Осмотр производился без участия иных лиц, понятых
Приложенные к данному осмотру отсканированные фотоснимки черно-белого качества, на которых запечатлены издалека 3 легковых автомобиля, средним, т.е. 2 по счету в ряду из которых запечатлен автомобиль «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак №. Качество отсканированных снимков не дает суду полной картины повреждений автомобиля истца дорожного покрытия, расстояния расположения транспортных средств в т.ч. и автомобиля истца от домов на которые истец указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и указано в протоколе осмотра места происшествия.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором территориального подразделения по <адрес> и Таймырскому <адрес> Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по результатам обращения ФИО1 по вопросу проведения и принятия мер в отношении ООО « Заполярный жилищный трест» по факту повреждения автомобиля истца ФИО1«Toyota Rava4», гос. регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в отношении ООО « Заполярный жилищный трест» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения( т.1 л.д. 18).
По результатам обращения истца ФИО1 в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по факту повреждения его автомобиля ТС «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак № находящегося на придомовой территории между адресами : <адрес>А и <адрес> установлено, что по информации МУ Управление по делам ГО и ЧС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с 19.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 13ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было объявлено « Штормовое предупреждение».
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Службой проведен визуальный осмотр МКД и придомовой территории. В ходе осмотра установлено, что придомовая территория МКД покрыта снегом, наличия металлических листов серого цвета на придомовой территории не выявлено. При осмотре ограждающих конструкций МКД разрушения стен, выполненных из железобетонных панелей и покрытия плоской кровли МКД, не установлено. С учетом давности события происшествия, Службе не представляется возможным установить факты нарушения и определить ответственность управляющей организации ООО « Заполярный жилищный трест» ( т.1 л.д. 16-17).
Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО « Судебно- экспертное бюро №» был составлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ №О.
В рамках настоящего Договора ООО « Судебно- Экспертное бюро №» в лице эксперта- оценщика ФИО11 произвел осмотр объекта движимого имущества: ТС «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте смотра ТС ( т.1 л.д. 56-57). В ходе осмотра кузова данного № -нарушения нормативных геометрических параметров каркаса на установлено; панель верхняя боковины кузова правой- сколы, царапины, потертости лакокрасочного покрытия в задней части, в области сопряжения с дверью задней правой; панель задняя боковины кузова правой - деформация в центральной части коробление металла на площади 64х52 мм; элемент центрального релинга крыши правого ( пластик неокрашенный, оригинал, цвет ) - сколы, царапины потертости пластика в задней части; стекло окна двери передней правой- сколы, потертости внешней поверхности в задней части; накладка наружная задняя окна двери передней правой( панель полимер) - царапины потертости вешней поверхности в верхней и центральной части; дефлектор окна двери передней правой(пластик неокрашенный) сколы, потертости вешней поверхности задней части; стекло переднее (опускное) окна двери задней правой - полое разрушение с утратой фрагментов; стекло заднее( неподвижное) окна двери задней правой - царапины, сколы, потертости внешней поверхности в верхней и центральной части; накладка наружная передняя окна двери задней правой( панель полимер) - царапины, потертости внешней поверхности в верхней и центральной части; дефлектор окна двери задней правой ( пластик неокрашенный) - разрушение в передней части, с утратой фрагментов; панель обивки внутренней двери задней правой ( пластик неокрашенный, оригинал) - царапины, срезы внешней поверхности; стекло окна боковины кузова правой - сколы, потертости внешней поверхности в передней части ; панель правая нижняя обивка багажного отсека( пластик неокрашенный, оригинал) - сколы, царапины, срезы внешней поверхности в передней части в области сопряжения с дверью задней правой ( от контакта с фрагментами стека окна двери задней правой; салон, сиденье заднее - осыпь фрагментов( осколков ) стекла. Иых дефектов эксплуатационного характера не установлено, техническое состояние № - хорошее.
К Аку осмотра № приобщена фототаблица, где эксперт зафиксировал отраженные в акте повреждения( т.1 л.д. 26-57-102).
При этом состояние осматриваемого автомобиля истца, которое зафиксировано экспертом в описании повреждений и на снимках в фотоотчете, не свидетельствует о том, что в машине имеются камни, фасадная пыль ил остатки частей от фасадного разрушения.
Согласно проведенной экспертом оценки стоимость восстановительного ремонта колесного ТС составила без учета износа имущества 174507 руб., с учетом износа имущества- 154 524 руб.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно Акту по порче имущества МБУ « Дворец спорта « Арктика», составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ ( 8 ч. 30 мин.), в результате осмотра обнаружено обрушение штукатурного слоя на площади 25 кв.м.( т.1 л.д. 156), что так же следует из ответа Управления по спорту Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 186. т.2 л.д. 34-41))
Фотоматериал к данному акту свидетельствует, что место обрушения фасадной части названного здания огорожено проволокой насыпь под зданием в виде земельной насыпи, высотой выше рядом расположенных автомобилей, на котором имеются остатки частей обрушившейся части фасад. Давность их не установлена. На асфальтированной части придомовой территории между домами стоит легковой автотранспорт, 4 машины, расстояние от асфальтированной части до огороженной части на земле в районе обрушения имеет значительное расстояние, замеры не выполнены. Однако на асфальте следов обломков фасадной части дома нет. Машины на придомовой асфальтированной частив районе обрушения фасадной части в месте значительного числа обломков не расположены.
По сведения карты 2 ГИС расстояние между стенами домов плавательного бассейна по адресу Комсомольская 7 А и <адрес> составляет 29 метров, придомовая территория между данными домами 69 кв.м. ( т. 1 л.д. 163).
Согласно п.5, п. 8 Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное недвижимое имущество - нежилое здание расположенное по адресу : <адрес> общей площадью 4 133,10 закреплено на праве оперативного управления за МБУ « Дворец спорта « Арктика», которому приять в оперативное в управление данное здание по акту приема- передачи, обеспечить его сохранность, бух.учет и использование по назначению( т.2 л.д. 1-4, 6, 8, 17-21).
Регистрация права оперативного управления на данное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес> приостановлена, что следует из уведомления Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22 т.2 ).
Согласно Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ оперативное управление на рассматриваемый объект недвижимости зарегистрировано за МБУ « Дворец спорта « Арктика» ДД.ММ.ГГГГ, здание находится в собственности муниципального образования <адрес>(т.2 л.д. 26-28), что так же подтверждается Паспортом фасада здания и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. 89-91, 135-137,202-20-213)
Согласно Положению об Управлении имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ), утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Управление имуществом Администрации <адрес> является структурным подразделением( функциональным органом) Администрации <адрес>, обладает правами юридического лица ( т.2. л.д.154-198)
Согласно п.2.2 Положения Управление осуществляет : управление и распоряжение в установленном порядке объектами ( за исключением жилых помещений) являющимися муниципальной собственностью МО <адрес>, организацию осуществление контроля использования указанными объектами муниципальной собственности МО <адрес>.
Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Управление по градостроительству и землепользованию Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ провела мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами здания по адресу: <адрес>. в ходе которого установлено в т.ч.: наружные стены отштукатурены, наблюдается отслоение и разрушение штукатурного слоя с трех сторон фасада, разрушение карнизного парапета( т.2 л.д. 107-110).
В ходе судебного заседания сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения возможности причинении повреждений транспортному средству истца в результате обрушения фасадной части здания, расположенного по адресу : <адрес> и падения элементов фасада данного дома с учетом штормового ветра.
С учетом доводов стороны истца, ответчиков, третьих лиц, которые изложены письменно сторонами, а так же прозвучали от участников судебного разбирательства в судебном заседании определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему по гражданскому делу № была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Таймырский Центр независимой экспертизы ».
Отводы экспертам и экспертному учреждению заявлены не были
На разрешение экспертного учреждения суд поставил следующие вопросы:. соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, повреждениям на этом же автомобиле, зафиксированным УУП ОУУПиДН ОП № ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 8,9), в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7), в Акте осмотра движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56) событиям происшествия, описанным истцом в иске?
Исходя из имеющихся доказательств в материалах гражданского дела №, возможно ли сделать вывод о механизме причинения автомобилю «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак <***> повреждений, в результате чего данный автомобиль получил повреждения ? Если-«да», то каков механизм причинения повреждения данному автомобилю ?
Возможно ли определить предмет (ы) от удара либо воздействия которого(ых) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 23.50 было разбито заднее правое стекло задней правой двери, появились сколы лакокрасочного покрытия задней правой двери, повреждение дифлектора задней правой двери, кронштейна, расположенного с правой стороны крыши ТС «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак <***>? Если-«да», то, что это за предметы, траектория движения каждого из предметов до соприкосновения с перечисленными частями и деталями указанного транспортного средства ?
Какова должна быть сила штормового ветра, что бы часть фасадной стены ( осколки) здания, расположенного по адресу <адрес> с места обрушения данной части, донесло до автомобиля истца«Toyota Rava4», гос. регистрационный знак №, расположенного между домами №А и №, напротив 2 подъезда <адрес>А по <адрес>, в <адрес>? Вероятность повреждения данного автомобиля, с учетом траектории нанесения повреждений на данном автомобиле от обрушения фасадной части указанного здания бассейна, с учетом места расположения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 23.50 ?
Получил ли автомобиль истца «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 23.50 ч. повреждения в результате обрушения фасадной части стены здания, расположенного по адресу <адрес> ?
Исследовав представленные снимки, материалы дела, отвечая на первый вопрос в описательной части своего экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что на основание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и Акта осмотра движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), фототаблицы к акту осмотра (л.д. 59-73) установлено, что повреждения на ТС истца локализованы с правой стороны относительно продольной оси ТС, по стороне в задней верхней части от стойки В до заднего фонаря. Следы оставленные на релинге крыши, панели боковины верхней, на дефлекторах, стеклах дверей и боковине, на накладках окон дверей, за исключением вмятины на боковине, имеют незначительный размер и во время осмотра в ночное время при искусственном освещении могли быть не замеченными. Размеры следов и направление трас оставленные на кузове автомобиля в результате контакта, позволяют делать вывод, о том что все перечисленные в Акте осмотра движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) являются следствием одного события, а именно следствие контакта автомобиля с многочисленными (по количеству оставленных следов)предметами.
Так же в таблице отразил, что на автомобиле «Toyota Rava4», принадлежащего ФИО1, повреждения на этом же автомобиле, зафиксированные УУП ОУУПиДН ОП № ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 8,9) не соответствуют повреждения ТС указанным ООО « Судебно- экспертное бюро 69» в Акте осмотра движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56), в виде:
повреждений правой задней двери - сколы лококрасочного покрытия, что не отражено в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения ТС истца, которые зафиксированы ООО « Судебно- экспертное бюро 69» в Акте осмотра движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:
панель верхняя боковины кузова правой- сколы, царапины, потертости лакокрасочного покрытия в задней части, в области сопряжения с дверью задней правой;
панель задняя боковины кузова правой - деформация в центральной части коробление металла на площади 64х52 мм;
стекло окна двери передней правой- сколы, потертости внешней поверхности в
задней части;
накладка наружная задняя окна двери передней правой( панель полимер) - царапины потертости вешней поверхности в верхней и центральной части;
дефлектор окна двери передней правой(пластик неокрашенный) сколы, потертости вешней поверхности задней части;
стекло заднее( неподвижное) окна двери задней правой - царапины, сколы, потертости внешней поверхности в верхней и центральной части;
накладка наружная передняя окна двери задней правой( панель полимер) - царапины, потертости внешней поверхности в верхней и центральной части;
панель обивки внутренней двери задней правой ( пластик неокрашенный, оригинал) - царапины, срезы внешней поверхности;
стекло окна боковины кузова правой - сколы, потертости внешней поверхности в передней части ;
панель правая нижняя обивка багажного отсека( пластик неокрашенный, оригинал) - сколы, царапины, срезы внешней поверхности в передней части в области сопряжения с дверью задней правой ( от контакта с фрагментами стека окна двери задней правой- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.
Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированный повреждения на автомобиле истца соответствуют событиям происшествия описанным истцом в иске.
Ответ эксперта на второй вопрос суда состоит из указания на то, что в протоколе осмотра места происшествия указано что «на середине дороги между домом 13 и 7А имеются камни диаметром 10 см, 15 см, под автомобилем имелись осколки камней (вышеуказанных).
На здании № по у л. Комсомольская со стороны дороги, возле <адрес>А по у л. Комсомольская, отсутствует часть облицовки фасада, светлого покрытия так же возле <адрес> в 2-3 метра имелись камни схожие с покрытием фасада».
Наличие фрагментов облицовки здания - штукатурного слоя отделки фасада в районе ТС позволяет сделать предположение о возможном отрыве ветром отделочного слоя от здания с участка где отсутствует отделка.
В результате воздействия ветровой нагрузки, произошло отслоение отделочного слоя (штукатурки) который в дальнейшем и повредил автомобиль.
В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что предположительно
в результате воздействия ветровой нагрузки, произошло отслоение отделочного слоя (штукатурки) от стены здания по адресу <адрес>, фрагменты которого принесенный ветром в результате контакта ( удара) с автомобилем истца повредили его.
На третий вопрос о возможности определить предмет ( ы) удара или воздействия которых ДД.ММ.ГГГГ было разбито заднее правое стекло задней правой двери, появились сколы лакокрасочного покрытия задней правой двери, повреждение дифлектора задней правой двери, кронштейна, расположенного с правой стороны крыши ТС «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак № с определением траектории движения каждого из предметов до соприкосновения с перечисленными частями и деталями указанного транспортного средства, эксперт не дал ответ, мотивируя тем, что для однозначного ответа необходимо исследовать следообразующие объекты (фрагменты отслоившейся штукатурки) на предмет наличия на них фрагментов окрасочного слоя оставленные в результате контакта с ТС.
Так как следообразущие объекты отсутствуют, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
На четвертый вопрос эксперт ответил, что для ответа на вопрос о том какова должна быть сила штормового ветра, чтобы часть фасадной стены (осколки) здания, расположенного по адресу: <адрес>, с места обрушения данной части, донесло до автомобиля истца "Toyota Rav4", расположенного между домами №А и №, напротив 2 подъезда <адрес>А по <адрес>, в <адрес> и вероятность повреждения данного автомобиля, с учетом траектории нанесения повреждений на данном автомобиле от обрушения фасадной части указанного здания бассейна, с учетом места расположения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 20.00 до 23,необходимо располагать размерами площади ветровой нагрузки (площадь фрагмента штукатурки) к которой прилагается усилие, массой фрагмента и расстояние на котором был пронесен ветром фрагмент.
В виду отсутствия вышеуказанных показателей, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
На пятый вопрос эксперт ответил, что в исследованиях по первому-четвертому вопросу было сделано предположение о вероятной возможности повреждения автомобиля "Toyota Rav4", гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 23.50 ч. фрагментами отделочного слоя (штукатурки).
Установить какими именно предметами автомобилю нанесены повреждения, не представляется возможным.
В своих выводах на 3,4, и 5 вопросы судебной экспертизы эксперт написал, что ответить на поставленные вопросы не представляет возможным. Установить какими именно предметами автомобилю истца нанесены повреждения не представляется возможным.
Оценивая данное экспертное заключение суд признает его надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено экспертным учреждением ООО « Таймырский Центр независимой экспертизы », которое в своем штате имеет квалифицированных экспертов, проводивших ранее аналогичные экспертизы по другим делам, которые легли в основу многочисленных судебных решений, прошедших апелляционные инстанции эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ им разъяснены их права, предусмотренные со ст. 85 ГПК РФ, квалификация эксперта ФИО13 подтверждена соответствующими документами, обладает высшим профессиональным образованием и профессиональными знаниями эксперта-техника, подтвержденными соответствующими документами образовательных учреждений, успешно освоившего дополнительные профессиональные программы.
Сторона истца инициировала проведение судебной экспертизы, с данным экспертным заключением несогласие не выразила.
Анализируя экспертное заключение, суд принимает его за основу, при этом учитывает, что данное экспертное заключение не подлежит соотнесению с представленным истцом отчетом об оценке объекта оценки №, поскольку истец не ставил перед ООО « Судебно- экспертное бюро №» вопросы, аналогичные тем, которые суд поставил перед экспертным учреждением в рамках судебной экспертизы. Вопросы о размере причиненного ущерба в судебную экспертизу на разрешение экспертного учреждения поставлены не были и сторонами не заявлены не были.
Анализируя доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами законодательства, регулирующие спорные отношения, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к убеждению о том, что доказательств в подтверждение факта того, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие обрушения фасада дома, расположенного по адресу <адрес>, во дворе которого 26.09.2020 в 20.00 припарковал истец ФИО1, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Нет таких доказательств и в материалах дела.
В опровержение указанных доводов истца ответчики: Администрация <адрес>, МУ « Управление имущества администрации <адрес>», МБУ « Дворец спорта «Арктика» представили в суд документальное подтверждение того, что обрушение штукатурного слоя на площади 25 кв.м.( т.1 л.д. 156) фасада здания Дворец спорта « Арктика», расположенного по адресу : <адрес>, которое закреплено за МБУ «Дворец спорта « Арктика», на основании права оперативного управления, зафиксировано Актом по порче имущества МБУ « Дворец спорта « Арктика» от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же в обоснование представленного Акта ответчики представили фотоматериал к данному акту, из которого усматривается, что автомобиль истца в момент совершения фотографий и осмотра места происшествия сотрудником ОП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не располагался сразу под зданием Дворца спорта « Арктика» где со слов истца имело место обрушение фасадной части названного здания. Установлено, что свой автомобиль истец расположил на асфальтированной части придомовой территории между домами по адресу <адрес> А ( МКД) и Дворцом спорта « Арктика», расположенного по адресу <адрес> на значительном от него расстоянии, поскольку к стенам дворца имеется высокая насыпь земли. Место обрушения фасада которое визуально обозревается сразу под стенами здания Дворца спорта « Арктика» -огорожено, в радиусе не менее 4 метров, а расположение автомобиля свидетельствует о том, что он был расположен на асфальтированной части придомовой территории наискось от места обрушения, между данными зданиями.
Замеры расположения автотранспортного средства истца по отношению к объектам недвижимости при составлении протокола осмотра места происшествия не производились.
Доказательства того, что именно части фасадного обрушения здания Дворца спорта « Арктика» повредили автомобиль истца ни ООО « Судебно- экспертное бюро 69» в Отчете объекта оценки, ни ООО « Таймырский Центр независимой экспертизы » в заключении по результатам проведения судебной экспертизы, не представлены.
Вещественные доказательства наличия в машине истца ДД.ММ.ГГГГ фрагментов фасадной части указанного здания на момент ее осмотра сотрудником ОП № ОМВД России по <адрес> с места происшествия не изъяты, к материалам проверки не приобщены, на исследование в экспертные учреждения не представлены.
Не изымались и, соответственно, не представлены в суд доказательства следообразующих объектов в виде фрагментов отслоившейся штукатурки со здания Дворца спорта « Арктика», что дало бы суду основание для направления и экспертам для их исследования на предмет наличия ни них фрагментов окрасочного слоя автомобиля истца.
Учитывая изложенное, анализируя доводы сторон, материалы дела, в их совокупности, суд полагает недоказанным факт причинения ущерба истцу действиями ( бездействием) ответчиков всех вместе и каждым в отдельности.
При обнаружении истцом поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 в месте его оставления, ФИО3 не принял мер к вызову администрации Дворца спорта « Арктика» для фиксации повреждений автомобиля в результате обрушения следов фасадной части данного здания, фиксации факта самого обрушения фасадной части здания, и изъятию в присутствии представителя ответчика вещественных доказательств с места происшествия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики представили доказательства своей непричастности к повреждению автомобилю истца и отсутствия причинно- следственной связи между действиями ( бездействием) ответчиков и причиненными автомобилю истца повреждениями.
Доводы представителя истца ФИО2, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебная экспертиза дала однозначный ответ о причинах повреждения автомобиля истца, описан возможный механизм причинения повреждений автомобилю суд полагает несостоятельными, поскольку эксперт в своем заключении кроме первого вопроса о соответствии повреждений на автомобиле «Toyota Rava4», гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, повреждениям на этом же автомобиле, зафиксированным УУП ОУУПиДН ОП № ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 8,9), в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 7), в Акте осмотра движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56) событиям происшествия, описанным истцом в иске?
На остальные вопросы суда эксперт ответил по своей сути о недостаточности в материалах дела доказательств для дачи экспертного заключения без предположений вероятностного характера.
При изложенных обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании со всех ответчиков либо с каждого в отдельности причиненного истцу ущерба в размере 174507 рублей, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд полагает отказать истцу в удовлетворении его основного требования о взыскании ущерба, а требования о судебных расходах, об оплате услуг экспертной организации, услуг юриста и госпошлина являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения названных исковых требований не имеется, в связи с чем удовлетворению они не подлежат в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к Администрации <адрес>, МУ « Управление имущества администрации <адрес>», МБУ « Дворец спорта «Арктика» о возмещении ущерба, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.<адрес>
В окончательной форм решение принято ДД.ММ.ГГГГ