УИД №77RS0001-02-2024-013965-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2024 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2061/24 по административному иску АО «ЮниКредит Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Алтуфьевского ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля хх, 2013 года выпуска, идентификационный номер хх, двигатель № хх, кузов № хх, цвет кузова серый, наложенных в рамках исполнительных производств № 197661/21/77028-ИП, 190938/21/77028-ИП, 63413/21/77028-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП вынести постановление о снятии запретов в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № XXI949, кузов № <***>, цвет кузова серый и направить на исполнение. В обоснование требований указывает, что должник изъявила передать спорное транспортное средство банку, что подтверждается заявлением от 28.01.2022, однако в процессе реализации автомобиля было установлено наличие запретов, установленных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, указанное нарушает права истца на исполнение требований о погашении задолженности.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Алтуфьевского ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в производстве Алтуфьевского ОСП находится в отношении должника ФИО4 исполнительное производство № 197661/21/77028-ИП, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк; исполнительное производство № 190938/21/77028-ИП, взыскателем по которому является АО «ЮниКредит Банк»; исполнительное производство № 63413/12/77028-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Банк ФК Открытие».
По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки хх, 2013 года выпуска, идентификационный номер хх, двигатель № хх, кузов № хх, цвет кузова серый.
Исполнительное производство № 197661/21/77028-ИП, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк окончено 06.09.2024, все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.
Исполнительное производство № 190938/21/77028-ИП, взыскателем по которому является АО «ЮниКредит Банк» окончено 13.11.2024, также вынесено постановление об отмене ранее наложенных запретов.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП, выразившегося в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, по исполнительным производствам № 197661/21/77028-ИП и № 190938/21/77028-ИП, поскольку исполнительные производства окончены, все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.
В отношении исполнительного производства № 63413/12/77028-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Банк ФК Открытие», и исполнительного производства № 197661/21/77028-ИП, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк, суд полагает необходимым указать на следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Учитывая изложенное, требования о признании незаконными бездействия административных ответчиков, выразившегося в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля и обязании вынесении постановление о снятии запретов, исходя из фактических обстоятельств дела, представляют собой неверный способ защиты права со стороны административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд учитывает, что административный истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Алтуфьевского ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.
Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2025 года.
Судья О.В. Фомичева