Решение по делу № 2А-642/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконным бездействий по исполнению исполнительного документа, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства и расчёте задолженности; возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, возложении обязанности произвести расчет задолженности и принять меры к исполнению исполнительного документа.

Дело № 2а-642/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием представителя административного истца по доверенности А.а А.М., представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности, представителя административного ответчика Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

6 декабря 2023 года

дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействий по исполнению исполнительного документа, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства и расчёте задолженности; возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, возложении обязанности произвести расчет задолженности и принять меры к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, Котовскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействий по исполнению исполнительного документа, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства и расчёте задолженности; возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, возложении обязанности произвести расчет задолженности и принять меры к исполнению исполнительного документа.

Указывает, что административный истец является взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области, согласно которому с ФИО4 взысканы алименты на содержание ребенка: сына А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Котовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов до Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о производстве удержаний из заработка должника и об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (ФБУ ИК-19).

Вместе с тем, об окончании исполнительного производства административный истец извещена не была, соответствующих постановлений не получала, равно как и исполнительный документ ей не возвращался.

Административному истцу стало известно, что оригинал исполнительного документа находиться в материалах исполнительного производства, но меры по его исполнению Котовским районным отделом судебных приставов не применяются. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было написано заявление в Котовский районный отдел судебных приставов о возобновлении исполнительного производства и предоставлении расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства.

Из материалов рассматриваемого исполнительного производства следует, что исполнительный документ возвращен в службу судебных приставов работодателем должника до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку алименты не перечислялись взыскателю. Задолженность по алиментным обязательствам должником до настоящего времени не погашалась и не погашена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу приведенных выше положений законодательства был обязан принять меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства и совершению необходимых исполнительных действий, направленных на взыскание суммы задолженности.

Несмотря на то, что пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для периодического удержания из заработка должника задолженности, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отказа в возобновлении исполнительного производства, в случае возвращения исполнительного листа, без проверки сведений о фактическом исполнении должником требований исполнительного листа, поскольку задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник.

Непринятие мер к возобновлению исполнительного производства, как и отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя, в данном случае влечет невозможность исполнения судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства и нарушает имущественные права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3. Признать незаконным постановление, вынесенное временно исполняющей обязанности начальника Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности. Обязать руководителя Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возобновить исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области, согласно которому с ФИО4 взысканы алименты на содержание ребенка: сына А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия. Обязать руководителя Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области произвести расчет задолженности плательщика алиментов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и принять меры к исполнению исполнительного документа.

Административный истец ФИО3 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности А.А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности, представитель административного ответчика Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО2 с заявленными исковыми требования не согласен. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №27 Котовского района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РО СП УФФС по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника ФИО4, исполнительный лист направлен в ФБУ ИК-19 г. Суровикино по месту отбытия должником наказания.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Установление места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 000 рублей, в силу положений пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предоставляет судебному приставу-исполнителю право окончить производство, обратив взыскание на заработную плату и иные доходы должника и направив соответствующее постановление по месту получения должником дохода, а также постановление об окончании исполнительного производства, направив его для исполнения работодателю.

Поскольку наличие задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства не прослеживается, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в силу приведенных правовых норм, направлен исполнительный лист для исполнения по месту получения должником дохода и вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского РОСП УФСС по Волгоградской области ФИО1 пояснила, что после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ в службу судебных приставов не возвращался, взыскатель с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращался. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возобновлении исполнительного производства, а так же неуплаты алиментов ФИО4, не обращалась.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Котовский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4 и расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4 и расчете задолженности по алиментам на основании ч.4 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

На основании вышеуказанного положения закона, суд приходит к выводу, что на момент подачи ФИО3 заявления о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4 отсутствовали основания к возобновлению исполнительного производства, поскольку срок, на которые были присуждены алименты истек в 2017 г. в связи с достижением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, также истек трёх летний срок после окончания срока, на которые были присуждены алименты.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для признания постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отделения старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4 и расчете задолженности по алиментам не имеется.

Также суд считает правомерным отказ врио начальником отделения старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 в расчете задолженности.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как установлено судом, на момент обращения ФИО3 с заявлением о производстве расчета задолженности ФИО4 по алиментам исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ и на исполнении в Котовском РОСП УФФС по Волгоградской области не находилось.

Факт бездействия Котовского РОСП УФФС по Волгоградской области по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО4 на содержания несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом не установлен, так как при предъявлении исполнительного документа было возбуждено исполнительного производство в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установление места получения должником доходов, вынесено и направлено постановление об удержании алиментных платежей по месту получения должником доходов. Исполнительное производство в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем окончено на законных основаниях по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве. По оконченному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к взысканию задолженности не принимаются.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель после направления постановления о производстве удержаний из доходов должника, должен был контролировать исполнение ФИО4 алиментных обязательств, однако этого не делал, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия Котовского РОСП УФФС по Волгоградской области, поскольку каких-либо заявлений, сообщений от взыскателя ФИО3 об отсутствии со стороны должника ФИО4 выплат по алиментам в службу судебных приставов не поступало.

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что подлинник исполнительного документа находился в материалах исполнительного производства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснила, что по месту работы должника направляется копия исполнительного документа, а не оригинал в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания бездействия Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области незаконным не имеется, поскольку его действия соответствуют требованиям Закона.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУФССП по Волгоградской области, Котовскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействий по исполнению исполнительного документа, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства и расчёте задолженности; возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, возложении обязанности произвести расчет задолженности и принять меры к исполнению исполнительного документа отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействий по исполнению исполнительного документа, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства и расчёте задолженности; возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, возложении обязанности произвести расчет задолженности и принять меры к исполнению исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023