31RS0020-01-2023-000799-53 Дело №2-1448/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ПлохихВ.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2023),

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом увеличения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 340000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 593 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573 рубля.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 23.11.2022 около 15 часов 45 минут по адресу: Белгородская область, а/м «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной-Прохоровка-Губкин – Р- 28 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», в районе дома №32 ул. Сиреневая с. Федосеевка, водитель ФИО2, управляя автомобилем «AUDI Q3», госномер №, собственником которого является ФИО5, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «TOYOTA AURIS», госномер № под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив механические повреждения.

На дату ДТП, у виновного лица, в том числе и у собственника автомобиля отсутствовал действующий полис ОСАГО, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключение судебной экспертизы № 18772, требования в части взыскания расходов по уплате независимого эксперта в размере 10000 рублей и расходов по уплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей не признал, не возражал против взыскания расходов по оплате услуг телеграфа в размере 593 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6573 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей считает завышенными, в связи с чем, просил снизить до разумных пределов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, наделив ее полномочиями, указанными в доверенности от 07.02.2023.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, наделив его полномочиями, указанными в доверенности от 17.02.2023.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания посредством направления электронного письма с почтовыми идентификаторами 80403483803452, 80403483812614 (вручено адресату), причину неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2

В судебном заседании не оспорен факт ДТП, произошедшего 23.12.2023.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 установлено, что 23.11.2022 около 15 часов 45 минут по адресу: Белгородская область, а/м «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной-Прохоровка-Губкин – Р- 28 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», в районе дома №32 ул. Сиреневая с. Федосеевка, водитель ФИО2, управляя автомобилем «AUDI Q3», госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «TOYOTA AURIS», госномер № под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 ПДДРФ, данное правонарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из заключения судебной экспертизы № 18772, выполненной на основании Старооскольского городского суда от 10.03.2023 следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра № 18772, транспортное средство «TOYOTA AURIS», госномер № получило в результате ДТП от 23.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технологии ремонта, объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП 23.11.2022 без учета износа составляет 507369 рублей, с учетом износа – 195076 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 433000 рублей, стоимость годных остатков – 93000 рублей.

Заключение судебной экспертизы № 18772 соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы и является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с отсутствием оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд принимает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (507369 рублей) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (433000 рублей), истец от годных остатков не отказалась, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 340000 рублей, исчисленный по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (93000 рублей).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «AUDI Q3», госномер №, принадлежит ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.03.2022 ФИО5 предоставила ФИО2 автомобиль «AUDI Q3», госномер № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 11 месяцев до 31.01.2023.

Расписками за период с 01.03.2022 по 01.11.2022 подтверждается передача ФИО6 денежных средств ФИО2 в счет оплаты по вышеуказанному договору аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

На основании изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 10000 рублей, оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные товарным чеком №33 от 09.12.2022, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6573 рубля (чек-ордер от 30.01.2023), расходы за услуги телеграфа в размере 593 рубля 50 копеек (кассовый чек № 527 от 02.12.2022), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей (квитанция № 003208 от 23.11.2022).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в сумме 35000 рублей, о чем представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/23 от 27.01.2023, товарный чек №1 к квитанции № 01/23 от 27.01.2023

Представитель истца составляла исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 10.03.2023 и двух судебных заседаниях, что подтверждается справкой о проделанной работе и протоколами судебных заседаний.

Представитель ответчика ФИО3 указал на то, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35000 рублей не соответствует объему проделанной представителем работы в суде, просил снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях (одно из которых отложено по причине увеличения представителем истца исковых требований), объем проделанной работы представителем, наличие возражений стороны ответчика, тот факт, что требования удовлетворены в полном объеме, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, не имеющего статуса адвоката и удовлетворить требования заявителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 340000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа в размере 593 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6573 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 13.06.2023.