Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре Федотовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 4 апреля 2023 г. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
На основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 28 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Возбуждено исполнительное производство.
24 марта 2023 г. ООО «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании заключенного с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки права требования.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 4 апреля 2023 г. произведена замена стороны взыскателя с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ».
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных материалов следует, что 2 декабря 2012 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№.
19 декабря 2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор цессии №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 2 декабря 2012 г. между банком и ФИО2
19 ноября 2021 г. между ООО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований, на основании которого ООО «РСВ» от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2
Согласно свидетельству о заключении брака от 23 июля 2022 г. ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 81).
В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Удовлетворяя заявление ООО «РСВ», мировой судья, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правильным.
Обжалуя определение мирового судьи от 4 апреля 2023 г. в частной жалобе ФИО1 указывает на то, что она не была извещена о судебном заседании, на котором рассматривалось заявление о правопреемстве.
Указанный довод опровергается представленными материалами дела.
Согласно имеющимся документам, о времени и месте рассмотрения заявления ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве ФИО1 извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным самой ФИО1 в частной жалобе. Данное судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 53, 64, 65, 78).
В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с изложенным нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Также не является основанием для отмены обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что в настоящее время процессуальное правопреемство невозможно поскольку исполнительное производство уже окончено.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство, по которому произведена замена взыскателя, было окончено 24 мая 2023 г., т.е. уже после вынесения 4 апреля 2023 г. обжалуемого судебного акта о процессуальном правопреемстве (л.д. 88).
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 4 апреля 2023г. о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья М.В. Севастьянова