Дело № 2-1201/2022

Поступило в суд 24.08.2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 30 ноября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, р/з № под управлением ФИО3 (ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование») и автомобиля Хонда, р/з №. ФИО3 является виновной в данном происшествии. Владельцу автомобиля Хонда, р/з № причинен ущерб в размере 65500 руб. Потерпевшему АО «Совкомбанк Страхование» выплатило 65500 руб. страхового возмещения. Однако ответчик в нарушение п. «З» ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения с виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости предоставления ВАЗ 21053, р/з № страховщику для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма согласно уведомлению получена ответчиком, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165 рублей.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. Представитель истца ФИО4 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено Европротоколом. Извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик получала, но не могла его предоставить на СТО в г. Новосибирске, то есть за 100 кв.м. от р.п. Ордынское, так как автомобиль находился в р.п. Ордынское и был не исправен по причинам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль имел неисправности, которые не позволяют управлять им с соблюдением правил безопасности: был неисправным двигатель, дымил, требовался эвакуатор. В связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ отдала автомобиль в СТО на ремонт, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Она по телефону сообщила об этом истцу.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1, 2 ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, р/з №, под управлением ФИО5 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля ВАЗ 21053, р/з № под управлением ФИО3 (ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование»). Вину в ДТП признала ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, р/з №, составила с учетом износа 65500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, по которому предусмотрено возмещение убытков в размере 65500 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО6 по данному страховому случаю 65500 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» перечислило в счет возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 65500 руб.

Согласно телеграмме АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ предоставить на осмотр транспортное средство, при использовании которого были причинен материальный вред.

Данное требование было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении телеграммы.

Таким образом, дорожно- транспортное происшествие оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, в течении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия ФИО3 должна была представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требование о предоставлении автомобиля на осмотр предъявлено истцом с соблюдением сроков, установленных п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако на осмотра транспортное средство по объективным причинам ответчика могла предоставить только ДД.ММ.ГГГГ, так как требование получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату автомобиль не был предоставлен на осмотр, что подтверждается соотвествующим актом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 и страховщик ПАО СК Росгосстрах согласовали размер страхового возмещения в размере 65500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Фактически, нарушений прав истца в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Также суду не предоставлены доказательства о том, что ответчик умышленно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр (ст. 56 ГПК РФ). Наоборот, согласно квитанции СТО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21053, р/з № находился на ремонту ДВС, ГБУ и системы охлаждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт оплачено 21150 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Совкомбанк Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2165 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.