РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

истца ФИО1

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-423/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2022, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от ареста транспортное средство марки LADA 4x4 213100 VIN <***> государственный №. В обоснование заявленных требований указано, что актом судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от 11.05.2022 наложен запрет на распоряжение автомобилем марки LADA 4х4 213100 государственный номер №, VIN <***> в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.03.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительно листа ФС № от 28.03.2022, выданного Кимовским районным судом Тульской области по делу №, вступившему в законную силу 02.03.2022, предмет исполнения: задолженность о разделе общего совместного имущества бывших супругов в размере 397055,10 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 Однако, она считает данный автомобиль своей собственностью, поскольку приобрела его 11.12.2020 за 650000 руб. в «Димар-Викинги» за счет собственных с супругом ФИО3 средств для личного использования. Наложение ареста на автомобиль препятствует ей в реализации права собственности. Данное обстоятельство подтверждается решением Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2021, вступившим в законную силу 02.03.2022.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что первоначально она с супругом хотела оформить спорный автомобиль на сноху, поскольку та, являясь медицинским работником, имела право на скидку при покупке автомобиля. Однако, поскольку действие данной акции закончилось, они решили оформить по документам данный автомобиль на своего сына – ФИО4, поскольку за ним не было зарегистрировано право собственности на какие-либо транспортные средства. Оформлять документально право собственности на себя или на супруга не стали, поскольку являются пожилыми и не захотели, чтобы впоследствии у их сыновей были дополнительные хлопоты. Автомобиль приобретался для их личных с супругом нужд и использовался ими, поскольку у ФИО4 имеется в пользовании свой автомобиль. Денежные средства были ею сняты 07.12.2020 в банке, она в присутствии ФИО5 расплачивалась наличными денежными средствами в кассе автосалона.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, пояснив, что не считает автомобиль своей собственностью и своим личным имуществом, поскольку он приобретался его родителями на их денежные средства, они же используют данный автомобиль в своих целях. Иногда он пользуется данным автомобилем только для того, чтобы съездить куда-то с отцом. Собственных денежных средств на приобретение данного автомобиля у него не имелось. Интереса в использовании указанного автомобиля у него не имелось и не имеется, поскольку у него в пользовании находится автомобиль.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что автомобиль приобретен в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем, ею обжалуется в кассационном порядке решение Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2021 и соответственно апелляционное определение. Считает, что ответчик ФИО4 намеренно пытается не исполнять решение суда о возмещении ей денежной компенсации за раздел совместно нажитого имущества, в том числе уклоняется от регистрации за собой права собственности на автомобиль Киа Спортаж и гараж.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 и п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст.301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данная правовая позиция подтверждается также положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которому иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз.2 п.50), следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2021 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе общего совместного имущества бывших супругов удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО5 (ФИО2) К.Э. на транспортное средство - легковой автомобиль Киа Спортаж, VIN №XWEPG 81AAG0000525, государственный регистрационный знак № За ФИО4 признано право собственности на указанное транспортное средство. С ФИО4 в пользу ФИО5 (ФИО2) К.Э. взыскана денежная компенсация от стоимости легкового автомобиля Киа Спортаж, VIN №XWEPG 81AAG0000525, государственный регистрационный знак № в размере 371813 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о разделе общего совместного имущества бывших супругов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.03.2022 решение Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2021 изменено в части размера компенсации стоимости автомобиля Киа Спортаж (КIA SLS (Sportage, SL, SLS)) VIN №XWEPG81AAGO000525, 2016 года выпуска. С ФИО4 в пользу ФИО5 (ФИО2) К.Э. взыскана денежная компенсация от стоимости транспортного средства – легкового автомобиля Киа Спортаж (КIA SLS (Sportage, SL, SLS)) VIN №XWEPG81AAGO000525, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в размере 397055 рублей 10 копеек. В остальной части решение Кимовского районного суда Тульской области от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 (ФИО2) К.Э. - без удовлетворения.

30.03.2022 в ОСП Кимовского и Куркинского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительно листа ФС № от 28.03.2022, выданного Кимовским районным судом Тульской области по делу №, вступившему в законную силу 02.03.2022, предмет исполнения: задолженность о разделе общего совместного имущества бывших супругов в размере 397055,10 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

В рамках исполнительного производства актом судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от 11.05.2022 наложен запрет на распоряжение автомобилем марки LADA 4х4 213100 государственный номер №, VIN <***> в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.03.2022. Предварительная оценка автомобиля составляет 750000 руб.

Из копии свидетельства о регистрации № от 24.12.2020 следует, что собственником автомобиля легкового LADA 4х4 213100 государственный номер №, VIN <***> является ФИО4

Из товарной накладной от 11.12.2020 следует, что автомобиль приобретен в автосалоне ООО «Димар-Викинги» за 650500 руб., включая НДС, грузополучателем и плательщиком является ФИО4, который принял указанный автомобиль по акту приема-передачи по договору купли-продажи автомобиля № от 11/12/2020.

Из смысла ст.442 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества, поскольку арестом имущества, принадлежащего другому лицу, нарушаются права этого лица как собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием иска ФИО1 является то обстоятельство, что автомобиль LADA 4х4 213100 государственный номер № был приобретен на принадлежащие ей и ее супругу ФИО3 денежные средства, которые находились на ее банковском счете и были сняты ею 07.12.2020 – за несколько дней до покупки автомобиля. Она и ее супруг пользуются данным автомобилем, хранят в своем гараже, супруг вписан в страховой полис.

Снятие наличных денежных средств 07.12.2020 в размере 725068,01 руб. ФИО1 со своего счета подтверждается письменными доказательствами по делу – выпиской из лицевого счета № из АО «Газэнергобанк».

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, имеющего право на управление спорным транспортным средством, также указан ФИО3

Пользование спорным автомобилем ФИО1 и ФИО3 подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО4, который не считает автомобиль своей собственностью.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе общего совместного имущества бывших супругов Кимовским городским судом Тульской области было установлено, в том числе из показаний истца, ответчика и свидетелей ФИО3 и ФИО1, что денежные средства в размере 650000 руб., затраченные на покупку автомобиля Лада 4х4 2131, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлись личными средствами ФИО4, так были предоставлены ему его матерью ФИО1

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2021 по вышеуказанному гражданскому делу также установлено, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО1

Таким образом, ФИО1 на протяжении судебного спора между ФИО5 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества уже заявляла свои требования на данный автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, снятых ею со своего банковского счета.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 по основанию своей заинтересованности, вправе требовать освобождения спорного движимого имущества из-под ареста без подтверждения своего права собственности, либо иного законного владения на предмет спора, как иное заинтересованное лицо, не владеющее арестованным имуществом, поскольку оно приобретено с использованием ее денежных средств для личного использования.

Поскольку владельцем арестованного имущества является истец ФИО1, которая должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника ФИО4 не несет, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество: транспортное средство марки LADA 4x4 213100 VIN <***> государственный №, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест 11.05.2022.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2022.

Председательствующий