Дело № 2-2169/2023
УИД 76RS0013-02-2022-003525-76
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 147 014,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 140,29 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту.
В период с 29 сентября 2008 года по 16 марта 2015 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитной карты.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по возврату долга Банк 16 марта 2015 года выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием о погашении в срок до 15 апреля 2015 года задолженности в сумме 153 720,23 руб.
До настоящего времени задолженность по договору заемщиком в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать ее в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ в ред., действующей на дату заключения между сторонами договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что 10 сентября 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО) и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор №, по условиям которого Банк открыл для клиента счет, выпустил кредитную карту и установил кредитный лимит для использования заемных средств.
Неотъемлемыми частями данного договора являлись Общие условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна.
По условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В соответствии с Тарифами размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 22% годовых. Плата за пропуск минимального платежа составляет: за первый пропущенный платеж плата не взимается, 300 руб. - 2-й раз подряд, 1000 руб. - 3-ий раз подряд, 2000 руб. – 4-й раз подряд. Плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб. в год.
В период с 3 октября 2008 года по 14 ноября 2014 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием данной карты, что подтверждается выпиской по счету №.
Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета задолженности видно, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. 16 марта 2015 года в адрес заемщика Банком был выставлен заключительный счет на сумму 153 720,23 руб., подлежащую уплате не позднее 15 апреля 2015 года. Данный счет ФИО1 не оплачен.
Из представленного истцом в адрес суда расчета видно, что у ФИО1 перед Банком по состоянию на 22 августа 2022 года имеется непогашенная задолженность в сумме 147 014,74 руб., включающая в себя: 125 438,97 руб. – основной долг, 13 675,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 4900 руб. – неустойку, 3000 руб. – плату за выпуск и обслуживание карты.
Данная сумма заявлена Банком ко взысканию со ФИО1
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами договора, а также то, что кредитные средства ответчиком использовались, но должным образом кредитору не возвращались, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из дела видно, что о наличии у ФИО1 задолженности в сумме 147 014,74 руб. кредитор знал уже 16 марта 2015 года, выставив заключительный счет, подлежащий оплате должником до 15 апреля 2015 года. Данный счет ФИО1 оплачен не был.
Срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек к 15 апреля 2018 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 31 августа 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Следует отметить, что в апреле 2022 года Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля Ярославской области от 16 апреля 2022 года со ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. (приказное производство № 2.1-1838/2021).
Определением мирового судьи от 21 июля 2022 года судебный приказ отменен.
Однако обращение взыскателя к мировому судье за вынесением судебного приказа имело место быть также уже после истечения установленного законом срока исковой давности.
Поступление от должника платежей с октября 2021 года по август 2022 года о признании долга не свидетельствует и перерыва срока исковой давности не влечет. Как видно из выписки из лицевого счета, удержания в счет уплаты долга у ФИО1 производились в ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного приказа от 16 апреля 2022 года, который 21 июля 2022 года был отменен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что срок исковой давности для защиты прав Банка последним пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова