Решение по делу № 2-31/2025 от 28.04.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-31/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Происшествие оформлено сотрудниками дорожно-патрульной службы. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), который при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису XXX (№). Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, и истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда. (дата) САО: «ВСК» осуществило страховое возмещение, выплатив истцу 139 530 рублей 50 копеек. Посчитав размер полученного страхового возмещения недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения. (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 610 рублей 50 копеек, и 6 000 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату услуг эксперта и 9 179 рублей 26 копеек в счет оплаты неустойки. Истец полагает, что до момента направления искового заявления обязательство по выплате недостающей части страхового возмещения ответчиком не выполнено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 146 659 рублей 00 копеек; неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере - 147 251 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы и вместо ранее заявленных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца недостающую часть страхового возмещения в размере 99759 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере – 365 770 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 243 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В представленных письменных возражениях указал, что ответчик не признает исковые требования, т.к. размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорено истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ИП ФИО4 от (дата), по результатам которой составлено экспертное заключение (№). Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики. Требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Кроме того, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил снизить сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также дополнили, что судебная экспертиза проведена с нарушением указаний Единой методики, что подтверждается рецензией на заключение эксперта, неверно определены каталожные номера и стоимость деталей. Потерпевшим не доказана и не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы, поэтому заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортного средства - автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№).

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и транспортным средством - автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX (№), гражданская ответственность водителя автомобиля истца не застрахована в установленном законом порядке.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением за (№) о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), согласно которому истец просила САО «ВСК» осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (№) (п. 4.1 заявления) путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

(дата) ООО «РАНЭ-Приволжье» по заявке САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО118090 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 227 717 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 139 530 рублей 50 копеек.

(дата) САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 139 530 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

(дата) в адрес САО «ВСК» поступила заявление (претензию) заявителя ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по заключению ООО «ДВ-Эксперт» в размере 176 269 рублей 00 копеек, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

(дата) САО "ВСК" произвело доплату по страховому возмещению в размере 29 610 рублей 50 копеек, неустойки в размере 9 179 рублей 26 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

(дата) САО "ВСК" произвело доплату неустойки в размере 592 рублей 31 копе

(дата) истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать доплату по страховому возмещению без учета износа запасных частей.

(дата) финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от (дата) (№) "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от (дата), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке недостающей части страховой выплаты. Однако, страховая выплата произведена частично, в удовлетворении требований истца в остальной части было отказано, доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Со стороны ответчиков суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика ООО «АТП» и причинением истцу ущерба установлена.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), согласно которому установлен перечень технический повреждений причиненных автомобилю истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествия от (дата). Исходя из указанных повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 315 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 575 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ИП ФИО4 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (№) от (дата), размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 248 600 рублей 00 копеек; а с учетом износа составляет 141 100 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 877 200 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая.

Согласно экспертному заключению АНО «Восток экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 265 900 рублей 00 копеек, без учета износа 481 600 рублей 00 копеек, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 950 000 рублей 00 копеек, соответственно восстановление автомобиля целесообразно.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия экспертного заключения (№) от (дата) составленного АНО «Восток экспертиза» требованиям законодательства РФ, и согласно заключению (№) от (дата), экспертом ФИО6 допущены нарушения требований Положения Банка России от (дата) (№) «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, в том числе рецензионных, проведенных истцом, ответчиком и Финансовым уполномоченным в совокупности, принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза».

Представленное страховой компанией заключение ООО «АВС-Экспертиза» (№) от (дата) и проведенное по заявке Финансового уполномоченного исследование ИП ФИО4 (№) от (дата), суд не принимает, поскольку данные исследования выполнены без совокупного анализа всех полученных данных (пояснений непосредственных участников ДТП, материалов дорожно-транспортного происшествия), эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы по данному делу не соответствует нормам действующего законодательства, что подтверждается представленными стороной ответчика заключением специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта, суд считает несостоятельными и не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы) проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, представленное в дело заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы выводы суда не опровергает и не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что технические повреждения, причиненные автомобилю марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 99 759 рублей 00 копеек, что составляет разницу между фактически выплаченной частью страхового возмещения в размере 166 141 рублей 00 копеек (139 530,50+29 610,50) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 265 900 рублей 00 копеек по заключению экспертов АНО «Восток экспертиза (№) от (дата).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положением п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан, в частности, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) (№) "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Положениями п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

В силу положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имела места недоплата страхового возмещения в размере 99 759 рублей 00 копеек, что свидетельствует о нарушении срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Судом установлено, что (дата) истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, часть которого была выплачена (дата).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с (дата) по день вынесения решения суда ((дата)), т.е. 334 дня, что составляет 374 950 рублей 12 копеек ((99 759,00х1%х334)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в письменных возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (дата) (№)-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма страхового возмещения, определенная судом ко взысканию, составляет 99 759 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 199 518 рублей 00 копеек, исходя из двукратной суммы недоплаченного страхового возмещения (99 759,00х2).

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ (№) от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81-84 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 рассчитывается, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 99 759 рублей 00 копеек, и составляет 49 879 рублей 00 копеек (99 759,00:2).

Истец ФИО1 также просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика за нарушение ее права на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком исполнено частично, что является нарушением прав истца.

Учитывая, что САО «ВСК» нарушило права ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с САО «ВСК» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате расходов по экспертизе на сумму 54 243 рублей 36 копеек.

В подтверждение расходов на оплату указанных услуг и подтверждение своей позиции суду со стороны истца представлены: экспертное заключение АНО «Восток экспертиза (№) от (дата), кассовые чеки мобильного приложения Сбербанк от (дата) на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от (дата) на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от (дата) на сумму 10 000 рублей 00 копеек от (дата) на сумму 10 000 рублей 00 копеек и (дата) на сумму 4 243 рублей 36 копеек, а также денежные средства в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в (адрес), что подтверждается кассовым чеком мобильного приложения Сбербанк от (дата) на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказании юридических услуг от (дата), заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется изучить имеющиеся документы, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика, лично участвовать в судебном процессе по рассматриваемому гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 из расчета. Оплата по договору произведена истцом полностью (дата), о чем свидетельствует расписка.

Также истцом представлен кассовый чек от (дата) на оплату услуг ООО «ДВ-Эксперт» на оказание юридических услуг (составление претензии) на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимал участие в подготовке (дата), в судебных заседаниях: (дата), и (дата), составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 30 000 рублей 00 копеек, равно как и подлежащими взысканию с ответчика расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ (на дату подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс % суммы, превышающей 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина с учетом удовлетворенных имущественных требований истца в размере 299 277 рублей 00 копеек (99 759,00+199 518,00) составляет 6 192 рублей 77 копеек и неимущественных требований - 300 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в общем размере 6 492 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 759 рублей 00 копеек, неустойку в размере за период с (дата) по (дата) в размере 199 518 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 879 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размер 54 243 рублей 36 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 492 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен на (дата).