Решение по делу № 2А-10038/2022 от 06.04.2023 - об оспаривании и отмене постановлений № № от 06.07.2022г, № № от 06.07.2022г, обязании совершения определенных действий.

Дело № 2а-2615/2023 (2а-10038/2022;) ~ М-7077/2022

78RS0005-01-2022-012368-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Гусевой К.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ «Гражданка» Санкт-Петербурга об оспаривании и отмене постановлений № № от 06.07.2022г, № № от 06.07.2022г, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ «Гражданка» Санкт-Петербурга об оспаривании и отмене постановлений № № от 06.07.2022г, № № от 06.07.2022г, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что 23.06.2022 ФИО2, ФИО1, ФИО3 в отдел опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка Санкт-Петербурга были направлены заявления о выдаче разрешения на совершения действий по отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 м2, жилой площадью 34,4 м2, принадлежащей на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО3 1/24 доли (2,6 кв.м, оценочная стоимость доли № руб.), ФИО4 1/24 доли (2,6 кв.м, оценочная стоимость доли № руб.), при условии зачисления денежных средств на сберегательные счета, открытые в Северо-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК на их имена, на основании статьи 19, пункта 3 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ от 24.04.2008 г.

06.07.2022 г., сославшись на статью 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ от 24.04.2008 г., отдел опеки и попечительства выдал отказ в разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 (Постановления № № от 06.07.2022г., № № от 06.07.2022г.), так как пункт 4 данной статьи указывает на право отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного. Данное право подтверждается следующим:

истцами неоднократно было обращено внимание отдела опеки и попечительства, что у семьи истцов переезд из <адрес> в <адрес> осложнен поэтапностью.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приехала в <адрес> летом 2018 г. для поступления в гимназию и музыкальную школу.

ФИО2 приехал в <адрес> осенью 2019 г. с целью трудоустройства и дальнейшего одобрения ипотечного кредита для приобретения квартиры в <адрес>. После трудоустройства ФИО2 и прохождения испытательного срока появилась возможность для переезда ФИО1 с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к

которые до этого продолжали проживать и работать в <адрес> с целью

поддержания стабильного дохода в семье.

В сентябре 2020 г. в Санкт-Петербург приехали ФИО1 с сыном ФИО4 на жилую площадь, принадлежащую родственникам (<адрес>) с намерением продажи квартиры в <адрес> и покупки квартиры для постоянного проживания семьи в <адрес>.

Чтобы получить разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, истцы обратились в отдел опеки и попечительства с заявлением от 21.12.2020 г. о получении разрешения на продажу квартиры в <адрес> с одновременным выделением больших долей по размеру и стоимости в приобретаемой квартире в <адрес> и получили отказ на совершение сделки с имуществом (Постановление №-оп от 29.12.2020 г.) с разъяснением причины отказа, обязывающей истцов приобрести не менее 2-х комнатной квартиры, несмотря на огромную разницу стоимости жилья между данными регионами.

С учетом роста цен на квартиры, финансового положения истцам пришлось взять деньги в долг у родственников на первоначальный взнос и приобрести квартиру в <адрес> с помощью ипотечного займа.

Полученный отказ отдела опеки и попечительства от 29.12.2020 г. в настоящее время обжалуется в суде, следовательно, переезд не завершен, так как квартира в <адрес> не продана. В связи с этим, расчёт по купленной квартире в <адрес>, на заёмные денежные средства у родственников, не произведен.

Истцы повторно обратились в отдел опеки и попечительства с заявлением на выдачу разрешения на продажу квартиры в <адрес> с просьбой зачисления денежных средств на счета детей. Постановлениями № № от 06.07.2022г., № № от 06.07.2022г. отделом опеки и попечительства истцам было отказано на основании ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ от 24.04.2008 г., в котором отдел опеки и попечительства не принял во внимание п. 4, на основании которого истцы имеют право на отчуждение жилого помещения, принадлежащего детям, так как у семьи истцов переезд из одного региона в другой, о чём отдел опеки и попечительства был проинформирован.

На основании вышеизложенного истцы просят отменить Постановления № № от 06.07.2022, № № от 06.07.2022, вынесенные отделом опеки и попечительства администрации МО МО «Гражданка», как незаконные.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО3 требования поддержали по мотивам, указанным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представителя для участия в деле не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 КАС РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Несовершеннолетняя . вступило в дело в качестве административного истца.

Несовершеннолетний ФИО4 не достиг 14-летнего возраста, в силу ст. 5 КАС РФ интересы несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, в суде представляют его законные представители. В данном случае законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 является его мать – ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.9 и 11 ст.226 КАС следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО2 и ФИО1

ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/24 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли принадлежат ФИО2 и ФИО1

Указанная квартира находится в залоге ПАО «Сбербанк России», обременение установлено с 16.12.2016 на 180 месяцев.

15.01.2021 ФИО2 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве с АО «Арсенал-1», согласно которому застройщик (АО «Арсенал-1» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую собственность участнику долевого строительства (ФИО2 и ФИО1) квартиру, общей площадью 39,49 кв.м, жилой – 14,53 кв.м.

По условиям договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2022 года.

27.04.2022 года право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на имя истца и его супруги ФИО1

23.06.2022 административные истцы обратились в Местную администрацию Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка с заявлениями о выдаче разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение 2/24 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих в равных долях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при условии зачисления на счета несовершеннолетних денежного эквивалента вышеуказанных долей. Постановлениями Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка от 06.07.2022 № № и № № административным истцам отказано в совершении сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетним и разъяснено, что заявлениях от 23.06.2022 года не содержались предложения о приобретении в собственность несовершеннолетних иного равнозначного жилого помещения.

Административный ответчик пришел к выводу, что отчуждение имеющегося недвижимого имущества при условии зачисления его стоимости на счета детей нарушает их права, кроме того, как следует из документов, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась, в том числе, с использованием средств материнского (семейного капитала), то есть, для того, чтобы у всех членов семьи в собственности имелось недвижимое имущество.

Оспариваемыми постановлениями административного ответчика Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка от 06.07.2022 № № и № № отказано в совершении сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетним со ссылкой на ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением жилищных прав несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п.6 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с ч.1 ст. 21, Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года №119-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года №13-П, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конкретизируя предписания ст. ст. 7 (ч. 1), 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Таким образом, органами опеки и попечительства, на которые государством возложена обязанность защиты прав и интересов несовершеннолетних, при решении вопроса о даче разрешения на сделку по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, в первую очередь должны быть учтены интересы ребенка.

При проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 3 Конвенции о правах ребенка, предусматривающей, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, суд приходит к выводу, что постановления административного ответчика приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку в заявлениях истцов от 23.06.2022 не содержалось предложения о приобретении в собственность несовершеннолетних иного равнозначного жилого помещения.

Административный ответчик пришел к обоснованному выводу, что совершение вышеназванной сделки не соответствует интересам несовершеннолетних, поскольку в данном случае произойдет уменьшение их имущественных прав и законных интересов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, следует прийти к выводу о том, что продажа квартиры в городе Красноярске при условии зачисления на счета несовершеннолетних денежного эквивалента вышеуказанных долей не соответствует интересам несовершеннолетних детей, так как равнозначное жилая площадь несовершеннолетним не предоставляется, а фактически происходит ухудшение жилищных условий несовершеннолетних.

Доводы административного истца об утрате интереса в квартире, расположенной в <адрес>, о фактическом изменении места жительства на <адрес> не свидетельствуют о незаконности принятого органом местного самоуправления решения об отказе в согласовании сделок, поскольку в рассматриваемом случае орган опеки действует в интересах детей в качестве законного представителя в целях соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей.

Указанными действиями жилищные условия несовершеннолетних не улучшатся, как то подразумевается действующим законодательством, в связи с чем орган опеки обоснованно отказал в даче разрешения на проведение сделок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ «Гражданка» Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене постановлений № № от 06.07.2022 № № от 06.07.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.