дело (УИД) № 57MS0028-01-2025-002256-49

производство № 2-1-1286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению компании «NEFT Global Inc» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

компания «NEFT Global Inc» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения исковых требований указано, что приговором Мценского районного суда <адрес> от Дата по уголовному делу № ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к уголовной ответственности по эпизоду № по п. «а» ч. 2 ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и по эпизоду № по ч. 3 ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование чужого товарного знака. Судом установлен сбытовой характер противоправной деятельности ответчиков, а именно факт предложения и продажи неопределенному кругу лиц контрафактных товаров промышленного производства. Ссылается, что каких-либо договоров на использование товарного знака компании «NEFT Global Inc» у ответчиков не имелось. Товарный знак «Нефть» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) Дата, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № (действует до Дата) в отношении товаров классов МКТУ 33 (алкоголь). Товарный знак «NEFT» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) Дата, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № (действует до Дата) в отношении товаров классов МКТУ 33 (алкоголь). Обладателем исключительных прав на товарные знаки является компания «NEFT Global Inc», расположенная по <адрес>

Ссылаясь на ст. ст. 1252, 1477, 1479, 1484, 1486, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков в пользу компании «NEFT Global Inc» 50000 рублей по 25000 рублей за каждый товарный знак.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата гражданское дело компании «NEFT Global Inc» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков передано для рассмотрения по подсудности в Мценский районный суд Орловской области.

В судебное заседание представитель истца компании «NEFT Global Inc» в лице представителя ООО «ТКМ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал о несогласии с приговором суда, поскольку алкогольную продукцию с товарным знаком «NEFT» и «Нефть» никому не реализовывал. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении заявленной ко взысканию суммы с учетом его материального положения и состояния здоровья.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поскольку алкогольную продукцию она никому не продавала, соответственно, заменить продукцию истца не могла. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении заявленной ко взысканию суммы с учетом материального положения и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований просила отказать, так как никакого ущерба истцу нанесено ее действиями не было, изъятая продукция реализована не была. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении заявленной ко взысканию суммы с учетом материального положения и наличия малолетнего ребенка с ограниченными возможностями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания «NEFT Global Inc» является правообладателем товарного знака «Нефть», который зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) Дата, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № (действует до Дата) в отношении товаров классов МКТУ 33 (алкоголь). Также компания «NEFT Global Inc» является правообладателем товарного знака «NEFT» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) Дата, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № (действует до Дата) в отношении товаров классов МКТУ 33 (алкоголь).

Приговором Мценского районного суда от Дата ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными по п. «а» ч. 2 ст. <...> УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата № 79-ФЗ). ФИО2 назначено наказание по эпизоду № по п.«а» <...> УК РФ в виде штрафа в размере 3200000 рублей; по эпизоду № по ч.3 ст.<...>в редакции Федерального закона от Дата № 79-ФЗ) УК РФ в виде штрафа в размере 600000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3400000 рублей.

ФИО3 назначено наказание по эпизоду № по п. «а» ч.2 ст.<...> УК РФ в виде штрафа в размере 3000000 рублей; по эпизоду № по ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от Дата № 79-ФЗ) УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3100000 рублей.

ФИО4 назначено наказание по эпизоду №, по п.«а» ч.2 ст.<...> УК РФ в виде штрафа в размере 3000000 рублей; по эпизоду №, по ч.3 ст.180 (в редакции Федерального закона от Дата № 79-ФЗ) УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3100000 рублей.

За компанией «NEFT Global Inc» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановил изъятую спиртосодержащую продукцию и пустые емкости - находящиеся на складе УМВД России по Орловской области - хранить до вступления приговора в законную силу по выделенному уголовному делу №, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении данного уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от Дата приговор Мценского районного суда от Дата изменен. Из описательно-мотивировочной части по эпизоду № при описании преступного деяния исключено осуждение ФИО2, ФИО3, ФИО4 за хранение, перевозку и розничную продажу 4 стеклянных емкостей объемом 0,5 литра, каждая, с наименованием «BELUGA» со спиртосодержащей жидкостью крепостью 37,0% стоимостью 1 052 рубля, исходя из цены 263 рубля за 0,5 литра алкогольной продукции и 2 стеклянных емкостей, каждая, объемом 0,75 литра с наименованием «BOSCA» со спиртосодержащей жидкостью крепостью 9,0 %, стоимостью 478 рублей, исходя из цены 239 рублей за 0,75 литра алкогольной продукции; уточнена описательно-мотивировочная часть по эпизоду № указанием об осуществлении осужденными в составе организованной группы хранения, перевозки и розничной продажи спиртосодержащей продукции и этилового спирта объемом 1567,35 литров, из которых 1252,35 литров составляет спиртосодержащая продукция и 315 литров этиловый спирт общей стоимостью 676 287 рублей; из описательно-мотивировочной части по эпизоду № при описании преступного деяния исключено осуждение ФИО2, ФИО3, ФИО4 за причинение материального ущерба компании «ФИО1» на суму 341 901 рубль за использование товарного знака «Finlandia»; уточнена описательно-мотивировочная часть по эпизоду № указанием о причинении материального ущерба АО «Кизлярский коньячный завод» на сумму 119505 рублей за использование товарного знака «Лезгинка» и «Дагестан» и о причинении общего ущерба правообладателям товарных знаков АО «Кизлярский коньячный завод», ООО «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», «Бакарди Энд Компани ФИО1», «Джек Дэниел, <адрес>, Инкорпоратед», «NEFT GlobaI, Inc» нa общую сумму 425141 рубль.

Таким образом, смягчено назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа по п. «а» ч. 2 ст. <...> УК РФ – до 3 190 000 рублей, по ч. 3 ст. <...> УК РФ (в ред. от Дата) - до 550 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 340 000 рублей; ФИО3 и ФИО4 смягчено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде штрафа до 3 050 000 рублей каждой.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Указанным, вступившим в силу приговором Мценского районного суда <адрес> от Дата (эпизод по ч. 3 ст. <...> РФ) установлено, что не позднее Дата, точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя совместно и согласованно с иными участниками организованной группы – ФИО3 и ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, путём розничной продажи спиртосодержащей продукции с нанесенными на этикетки чужими товарными знаками, преследуя корыстную цель – извлечение личной выгоды путем увеличения незаконного дохода, достоверно зная о повышенном потребительском спросе на товары, имеющие наименование известных товарных знаков, знаков обслуживания, включенных в Государственный реестр товарных знаков, и Государственный реестр наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации, сведения о которых носят общедоступный характер и официально размещены на сайте (http://www.rupto.ru/) информационно-телекоммуникационной сети Интернет федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) - «NEFT», в нарушение ст.ст. 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ, принял решение о приобретении, хранении и последующей продаже спиртосодержащей продукции, маркированных вышеназванными товарными знаками. Реализуя задуманное, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4 в период времени с Дата по Дата, с целью реализации преступного умысла, направленного на приобретение у неустановленного лица, заведомо не являющегося компанией-правообладателем, тем самым сознательно нарушая требования ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, главы 76 параграфа 2 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» (ст.ст.1477,1484) и ст.1229 ГК РФ, приобрел у неустановленного лица, в объеме 569,2 литров спиртосодержащей жидкости различной крепости, упакованной в потребительскую тару с незаконно нанесенными на них средствами индивидуализации товаров торговых марок, в том числе «NEFT», которые перевез и поместил для незаконного хранения по следующим жилым помещениям: <адрес> (место проживания ФИО2), <адрес>, <адрес>, <адрес> (место проживания ФИО3), <адрес>, мкр. <адрес> <адрес> (место проживания ФИО2), <адрес> (место проживания ФИО4), а также гаражном помещении, принадлежащем ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего участники организованной группы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, приступили к поиску покупателей спиртосодержащей продукции с незаконно использованными средствами индивидуализации товаров вышеуказанных товарных марок и их реализации.

В дальнейшем, находящаяся в нелегальном обороте немаркированная спиртосодержащая продукция с незаконно используемыми средствами индивидуализации товаров торговых марок, в том числе «NEFT», Дата изъята сотрудниками правоохранительных органов в количестве 1 металлической емкости объемом 0,7 литра с наименованием «Нефть» со спиртосодержащей жидкостью, крепостью 37,0% об., причинив ущерб на сумму 3799 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, материалами уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, ввиду установленного факта нарушения ответчиками прав на интеллектуальную собственность, а именно незаконное использование принадлежащих компании «NEFT GlobaI Inc» товарных знаков без согласия правообладателя, права на которые зарегистрированы в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчиками лицензионное соглашение с правообладателем не было заключено, срока незаконного использования товарных знаков, степень вины нарушителей (умышленная, целенаправленная деятельность организованной группы по незаконному использованию товарных знаков для придания алкогольной продукции товарного вида, составляющего конкуренцию легальной продукции и восприятию потенциальными покупателями как легальной), суд полагает, что заявленный размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 50000 рублей по 25000 рублей за каждый товарный знак является справедливым и объективным, соответствует объему нарушенных прав истца и характеру допущенного ответчиками правонарушения.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу компании «NEFT Global Inc» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50000 рублей.

Исходя из заявленной суммы компенсации за товарные знаки, суд не усматривает оснований для снижения суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мценск государственная пошлина в сумме 4000 рублей в равных долях, что составляет 1334 рубля с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования компании «NEFT Global Inc» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу компании «NEFT Global Inc» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в равных долях по 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова