№ 2-1136/2025

64RS0047-01-2025-001000-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконными действия по не информированию, возложении обязанности открыть счет и произвести перечисление денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действия по не информированию, возложении обязанности открыть счет и произвести перечисление денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в июне 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. Истцу была выдана дебетовая карта №. Летом 2024 года указанный счет был закрыт. Позже от родных истца ему стало известно, что они не могут перевести ему денежные средства. ПАО Сбербанк не сообщил истцу, какая именно операция и в связи с чем вызывает сомнения в ее правомерности. Истец считает, что банком необосновано ограничено его право распоряжаться расчетным счетом, неправомерно отнесены все операции по счетам к разряду сомнительных, чем нарушены положения Инструкции ЦБ РФ № 28-и от 14 сентября 2006 г. о том, что «банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ». На многочисленные просьбы предоставить информацию о причине, предоставлена информацию о том, что блокировка произошла по жалобе клиента ПАО «Сбербанк» Лидии Владимировны С. при следующих обстоятельствах. <дата> от клиента Сбербанк на счет истца поступило 29 999 руб. Истец указывает, что изначально, сразу же после получения перевода от Лидии Владимировны С. намеревался вернуть ей денежные средства, однако, отсутствие информации об отправителе препятствовало этому. Позже по жалобе клиента ФИО4 С. на принадлежащие истцу счета в банках РФ были наложены ограничения. Истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств в размере 29 999 руб. клиенту ФИО4 С. связаться с Лидией Владимировной С. Предоставил согласие на обработку и передачу персональных данных для урегулирования спорной ситуации. Просил ответчика предоставить ему возможность пополнить наличными счет в сумме 30 000 руб. для последующего возврата клиенту ФИО4 С., на что получил отказ с рекомендацией возвратить их клиенту Лидии Владимировне С., что не представляется возможным, поскольку отсутствуют контактные данные последней. Истец считает, что своими действия по неинформированию о причине включения в базу данных по Закону № 161-ФЗ, отказу в принятии наличных денежных средств для перевода клиенту ПАО «Сбербанк» Лидии Владимировне С. ответчик нарушает его права как потребителя.

На основании изложенного, ФИО3 просил:

- признать незаконным действие ПАО Сбербанк по неинформированию о причине занесения ФИО3 в список в рамках Закона № 161-ФЗ, отказу в открытии счета на его имя для возврата денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк» Лидии Владимировне С.

- возложить на ПАО Сбербанк обязанность открыть счет на имя истца. Произвести перечисление денежных средств в размере 29 999 руб. с депозита Управления Судебного департамента по Саратовской области клиенту ПАО «Сбербанк» Лидии Владимировне С.

При рассмотрения дела председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно оставления данного иска без рассмотрения и просила суд рассмотреть дело по существу и принять решение в соответствии с требованиями закона, поскольку в действиях Банка не имеется неправомерных и незаконных действий.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчик просил суд рассмотреть дело по существу, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подозрительные операции - это операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом, согласно п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.

В п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на выдачу банковской карты и выдана дебетовая банковская карта № со счетом №.

В 2024 г. истцу от родных стало известно о проблемах с переводами денежных средств.

Причины ограничения права распоряжения расчетным счетом ПАО Сбербанк не сообщило, отнеся все операции по счетам к разряду сомнительных,

Блокировка произошла по жалобе клиента Лидии Владимировны С., от которой на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 29 999 руб.

В связи с отсутствием контактных данных Лидии Владимировны С., и, невозможностью пополнения счета, в связи с его блокировкой, истец не имеет возможности вернуть поступившие денежные средства, кроме того, все его счета заблокированы, в связи с чем он не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами и осуществлять переводы.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подп. 6 п. 1 настоящей статьи и п. 5 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и п. 8 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 115-ФЗ, порядок организации и осуществления контроля (надзора) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляет Центральный банк Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Положение Банка России от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает перечень признаков, указывающих на необычный характер операций.

По смыслу п. 5.2. Положения ЦБ РФ № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», обслуживающий банк обеспечивает самостоятельное принятие решений при осуществлении внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиента, совершающего такую операцию.

Согласно Приложению к письму Банка России от 4 сентября 2013 г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно п. 3 ст. 7 Федеральный закон № 115-ФЗ, подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.

Судом установлено, что по счету ФИО3 за период с <дата> по <дата> поступают регулярные зачисления денежных средств от множества физических лиц без указания назначения платежа на сумму более 6,62 млн. руб., списано 2,70 млн. руб., из них: поступило от физических лиц 4,53 млн. руб. и снято наличными 2,61 млн. руб.

В период с <дата> по <дата> по счетам клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении Банка России от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывающим на необычный характер:

Код вида признака 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Код вида признака 1411 - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов, заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных средств, поступающих в результате осуществления в установленном действующим законодательством порядке частной практики (нотариусы, адвокаты), зачислений денежных средств физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), применяющим налоговый режим «Налог на профессиональный доход», дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий и иных социальных выплат, страховых возмещений, выплат на основании решений судебных органов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме.

Код вида признака 1106 - отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

<дата> ФИО3 было направлено уведомление о блокировке банковской карты № по причине сомнительного характера проводимых операций, а также установлен срок для предоставления пояснений и документов относительно проводимых операций.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Вопреки требованиям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ клиентом ФИО3 не были представлены документы по запросу Банка, подтверждающие основания и законность многочисленных переводов на банковскую карту истца.

Методическими рекомендациями Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР от 06 сентября 2021 г., установлено, что в результате осуществления надзорных мероприятий Банком России выявляются случаи использования недобросовестными участниками хозяйственной деятельности услуг кредитных организаций по переводу денежных средств, электронных денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа (во всех возможных комбинациях применения электронных средств платежа), предоставляемых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иных противоправных целях, в частности, связанных с обеспечением расчетов «теневого» игорного бизнеса (незаконных «онлайн-казино» и «онлайн-лотерей»), нелегальных участников финансового рынка (в том числе, лиц, незаконно предлагающих услуги форекс-дилеров, организаторов «финансовых пирамид»), а также в целях совершения операций в «криптовалютных обменниках».

В указанных целях недобросовестные участники хозяйственной деятельности могут использовать платежные карты (иные электронные средства платежа), оформленные на подставных физических лиц (так называемых «дропов»), а также могут использовать «онлайн-сервисы» с применением не принадлежащего кредитной организации специального программного обеспечения, которое в автоматическом режиме заполняет необходимые данные для осуществления перевода денежных средств, электронных денежных средств.

Участие ФИО3 в осуществлении ряда переводов денежных средств, подпадающих под критерии, указанные в Методических рекомендациях Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР от 06 сентября 2021 г., в том числе, с учетом непредставления по запросу Банка документов, подтверждающих легальность источника происхождения денежных средств и законность проверяемых операций, свидетельствуют о том, что рассматриваемые переводы носят сомнительный характер, возможно, преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иные противоправные цели, в т.ч., выводом средств в «теневой» оборот.

Анализируя вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незаконность действий со стороны Банка по неинформированию истца о причине ограничений на выпуск, перевыпуск и выдачу банковской карты не имеется, поскольку по счетам истца проводились операции, которые Банком по жалобе клиента ФИО5 признаны сомнительными и соответствующими признакам, указанным в Положении Банка России от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании незаконными действия по не информированию суд отказывает, то производные требования истца о возложении обязанности открыть счет и произвести перечисление денежных средств также не подлежат удовлетворению.

Более того, судом установлено, что в настоящее время истец внес на депозит нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО1 безналичные денежные средства в сумме 32 245 руб. 65 коп. в целях передачи ФИО5, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса ФИО1 от <дата>

Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановлению, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН №) о признании незаконными действия по не информированию, возложении обязанности открыть счет и произвести перечисление денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.

Судья А.А. Королева