Дело № 2а-4490/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-014003-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с административным иском, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 об оспаривании бездействия. Свои требования мотивировав тем, что ПАО «Сбербанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 526 525,17 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, а именно на жилое помещение площадью 11,70 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Однако, меры, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принимались. Заявка на торги арестованного имущества в Банк не поступала, акт приема-передачи арестованного имущества на торги не подписан, имущество на торги не передано.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не передаче имущества для реализации с публичных торгов: жилое помещение площадью 11,70 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить действия по передаче вышеуказанного имущества для реализации с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что имущество длительное время не было передано на торги, могло быть реализовано быстрее.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника регулируются статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 526 525,17 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского городского отделения (л.д.31-32).

В рамках исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника ФИО6 недвижимого имущества, в том числе: жилое помещение площадью 11,70 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ФИО5 ООО «Нормавэст» (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска поступил отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в сумме 451 000 руб. (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 арестованное имущество: жилое помещение площадью 11,70 кв.м., расположенное по адресу <адрес> передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форм аукциона (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Красноярскому краю было направлено поручение в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о реализации имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Красноярскому краю поступило уведомление МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о выдаче поручений на реализацию арестованного имущества, в том числе имущества должника ФИО6 (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, имущество было принято специализированной организацией ООО «Консул» (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направило поручение № на реализацию имущества должника ФИО6 в ООО «Аполлон».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был признан несостоявшимся (заявок на участие в аукционе не поступило).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % (до 383 350 руб.).

Судом установлено, что в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был привечен оценщик для оценки арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке арестованного имущества, который незамедлительно был принят судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию на торгах, то есть с соблюдением срока установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 в части не передачи имущества должника для реализации с публичных торгов судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Кроме того, вопреки доводам истца указанное имущество не являлось заложенным, а было установлено в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подаче апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик